DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :21/03/2016 KARAR TARİHİ:25/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yönetimindeki ve aracın olay tarihinde davacıların kardeşleri olan ...'e çarpması sonucu ölümüne neden olduğu, davalının olaydan sonra gerekli müdahaleye yapmayıp kaçma girişiminde bulunduğu, kaza sonrası hazırlanan Kaza Tespit Tutanağına göre davalı sürücünün olayda kusurlu olduğu, ceza davası yargılamasının devam etmekte olduğu, kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketine poliçedeki teminat bedelinin ödenmesi için başvuruda bulunulmasına rağmen 1.389,86 TL ödendiği beyan edilerek davacı anne ......
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/298 Esas KARAR NO:2022/220
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :21/03/2016 KARAR TARİHİ:25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yönetimindeki ve aracın olay tarihinde davacıların kardeşleri olan ...'e çarpması sonucu ölümüne neden olduğu, davalının olaydan sonra gerekli müdahaleye yapmayıp kaçma girişiminde bulunduğu, kaza sonrası hazırlanan Kaza Tespit Tutanağına göre davalı sürücünün olayda kusurlu olduğu, ceza davası yargılamasının devam etmekte olduğu, kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketine poliçedeki teminat bedelinin ödenmesi için başvuruda bulunulmasına rağmen 1.389,86 TL ödendiği beyan edilerek davacı anne ... için şimdilik 100,00-TL maddi ve tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. , ... ve ...' den 140.000.-TL manevi tazminat ise davalı ... ve ...' den tahsiline talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu, kaza tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... adına tescilli ... plakalı araç için; müvekkili şirketçe 28.04.2015- 28.01.2016 tarihleri arasında, ... no'lu poliçe numarası İle Karayolları Zorunlu Mali Saorumluluk Poliçesi düzenlendiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami 290.000,00 TL ye sınırlandırıldığını, şirketleri tarafından 1.389,86 TL ödendiğinden bakiye sorumluluğunun 288.610,14 TL olduğunu, ancak trafik sigortası bir meblağ sigortalı olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, müvekkili şirketin kaza nedeniyle poliçe kapsamında oluşan tüm sorumluluğunu tamamen yerine getirdiğini, davacı tarafından müvekkili şirketçe yaptırılmış bulunan aktüerya hesabına hiçbir somut maddi ve gerekçeli bir itirazı olmamasına rağmen huzurdaki dava ikame edilmiş olmakla müvekkili şirketin dava açılmasına hiçbir şekilde sebebiyet vermediği ve davacı yanın beyanlarındaki kötü niyetin varlığı açıkça anlaşıldığını, bu nedenle; davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğinden faiz, masraf ve vekalet ücreti yönünden davanın reddi gerektiğini, manevi tazminatları poliçe dışında olduğunu,Dava konusu talebin, müvekkili şirketçe ilgili mevzuat uyarınca gerçek zarar miktarını tespit ettirdiği ve 1.389,86 TL ödemeyi başvuru sahibine yaptırdığından, açılan haksız, maddi ve hukuki ...