DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:30/06/2016 KARAR TARİHİ:23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ...'ın, diğer davacılar ... ile .. ... müşterek çocuğu olduğunu, davalı ... Sigorta AŞ ise, kadın Doğum Uzmanı Dr ...'ın tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçelerini tanzim ederek tarifede belirlenen 400.000,00TLlik teminat limiti dahilinde maddi, manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlenmiş bulunduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinde yapılan 30/06/2016 tarihli sorgulamada anılan poliçenin dalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiğinin anlaşıldığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, geriye dönük 10 yıllık süreyi de kapsadığını,...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/738 Esas KARAR NO:2022/98
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:30/06/2016 KARAR TARİHİ:23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ...'ın, diğer davacılar ... ile .. ... müşterek çocuğu olduğunu, davalı ... Sigorta AŞ ise, kadın Doğum Uzmanı Dr ...'ın tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçelerini tanzim ederek tarifede belirlenen 400.000,00TLlik teminat limiti dahilinde maddi, manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlenmiş bulunduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinde yapılan 30/06/2016 tarihli sorgulamada anılan poliçenin dalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiğinin anlaşıldığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, geriye dönük 10 yıllık süreyi de kapsadığını, davacı ...'ın, hamileliği boyunca davalının sigortalısı doktor tarafından takip edildiğini, ne varki anılan doktorun genel olarak tıbbi kötü uygulaması sonucu, down sendromunun hamilelikte teşhis edilemediğini ve küçük ...'in down sendromlu doğduğunu, Down sendromun, hayat boyu devam eden bir işgöremezlik hali olup, öncelikle davacı ...'ın bu iş göremezlik hali nedeniyle maddi zarara uğradığını ve davalının sigortalısı doktorun tıbbi kötü uygulaması sonucu bebeğin down sendromlu olduğunu saptayamadığını ve doğumdan sonra down sendromlu olduğunun anlaşıldığını, davacı anne ve babanın da manevi zarara uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davacı küçük ... için 15.000TL iş göremezlik (bakıcı ücreti dahil maddi) tazminat ve 20.000TL manevi tazminat, davacı anne ... için 10.000TL manevi tazminat ve baba ... için 10.000TL manevi tazminat olmak üzere toplam 55.000TL tazminatın dava tarihiden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacılar vekili vermiş olduğu 12/02/2020 tarihli dilekçesi ile, davalarını ıslah ederek, davacı ... için iş göremezlik için 360.000,00TL maddi tazminat ve 20.000TL manevi tazminat, davacı anne ... için 10.000TL manevi tazminat, davacı baba ... için 10.000TL manevi tazminat olmak üzere toplam 400.000,00TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, sigortalı hekimin ve dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sorumluluğu için hukuki şartların oluşmadığını, huzurdaki davanın tıbbi süreçte yer almayan ve dolayısıyla tedavi evraklarına doğrudan erişim imkanı bulunmayan sigorta şirketine yöneltildiğini, bu nedenle davacıya ait tüm hasta kayıtlarının dosyaya ibraz edildiğinde beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, sigortalı doktorun güncel tıb kurallarına göre yapılması gerekenleri yerine getirmiş olup, ...