E. 2019/863 K. 2020/614

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/863 Esas KARAR NO : 2020/614

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... E sayılı dosyası ile açılmış olan icra takibine 18.05.2017 tarihinde borçlu tarafından itiraz edilip takip durduğu, Cari hesaptan ve teslim edilmesi gereken malların davacı şirkete teslim edilmemesinden kaynaklı alacak bulunduğu, Davalı Santek' in cari hesap uyarınca teslim etmekle mükellef olduğu mallara istinaden ve söz konusu malların teslim edilmemesinden kaynaklı 113.000,00 TL tutarındaki ana para borcunun varlığının sabit olduğu. Davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin 113.000 TL asıl alacak ve takip tarihinden sonra işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, takip konusu alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; İş bu dava süresi içinde açılmadığı, icra takibine yapılan itirazda takibin dayanağı olan belgelerin tebliğ edilmediğinden bu yönden itirazın saklı tutulduğu, iş bu seferde davacı tarafından davanın dayanağı olan belgeler davalı şirkete gönderilmediği, Davalının davacı şirkete borcu olmadığı, davacı dilekçesinde kendisine teslim edilmeyen mallar olduğunu ifade ettiği, davacının dilekçesinde bahsi geçen kendisine teslim edilmeyen malların ne olduğunu, bu malların bedelinin ne olduğunu ne zaman teslim edilmesi gerektiğini, bu malların teslim edilmesi ile ilgili davalı şirketin bir temerrüdünün olup olmadığının açıklanmadığı, Davacı şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde davalı şirketin şube adresinde kurulduğu ve fabrikanın bir kısmının kullanıldığı, davalı şirket kompozit işi ile uğraştığı, davacı da bu sektörde faaliyet göstermek üzere ... tarafından kurulduğu, şirketin kurulması aşamasında davacı bazı malların siparişini davalı şirkete ve davalı şirketin çalıştığı şirketlere verdiği, bu doğrultuda davalı tarafından mallar üretilerek teslime hazır hale getirildiği, davacı malları almaktan vazgeçtiğini söyleyerek 29.000 TL kendisine iade edilmesini istediği ve davalı tarafından 29.000 TL ...hesabına iade edildiği, Davanın reddine, davacının % 20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. CEVABA CEVAP:Davacı vekilinin mahkememize verdiği cevaba cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin ürün bedellerini banka havalesi yoluyla davalıya gönderdiği ve davalının müvekkile ürünleri teslim etmediği husunda taraflar...