DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2019 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 12.09.2012 tarihli şarap satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2.1. Maddesi gereği sözleşmenin 4.048 şişe 75 cl kotalı olduğunu, kota hedefi dolduğunda ayrıca bir ihtarnameye gerek olmadan kendiliğinden sona erdiğini, ancak kota hedefinin tamamlanması için geçecek süre hiçbir şekilde 5 yılı geçemeyeceğini, bu 5 yıllık süre içerisinde kotanın gerçekleştirilmemesi halinde müşteri...' nın kendisine ödemesi gereken münhasır reklam ve satış yeri bedelinin tamamını almış ise aldığı katılım bedelinin gerçekleştiremediği satış ile oranlaması soncu...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/826 Esas KARAR NO : 2020/633
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2019 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 12.09.2012 tarihli şarap satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2.1. Maddesi gereği sözleşmenin 4.048 şişe 75 cl kotalı olduğunu, kota hedefi dolduğunda ayrıca bir ihtarnameye gerek olmadan kendiliğinden sona erdiğini, ancak kota hedefinin tamamlanması için geçecek süre hiçbir şekilde 5 yılı geçemeyeceğini, bu 5 yıllık süre içerisinde kotanın gerçekleştirilmemesi halinde müşteri...' nın kendisine ödemesi gereken münhasır reklam ve satış yeri bedelinin tamamını almış ise aldığı katılım bedelinin gerçekleştiremediği satış ile oranlaması soncu bulunacak miktarını ...ya iade edeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, davacı müvekkil şirket tarafından davalıya toplamda 35.400,00 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2.1. Maddesi gereğince sona ermiş olması sebebiyle müvekkili tarafından Beyoğlu ... Noterliğinden 12.09.2012 tarihinde sözleşmenin sona erdiğini ve davalı şirketin katılım bedelinin gerçekleştiremediğini satış ile oranlaması soncunu bulunan 24.448,48 TL bedelinin ödenmesi hususunu davalıya ihtar ettiğini, bu nedenlerle icra takibi başlatıldığını ancak davalının itiraz ettiğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının reddi ile takibin devamını ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu alacağın dayanağı fatura alacağı olduğunu ancak fatura içeriğinde alacağın türü veya kaynaklandığı ilişki yer olmadığını, takip talebinde belirttirdiğinin aksine 21.12.2017 düzenleme tarihli fatura müvekkiline hiç tebliğ edilmediğini, sözleşmenin 5-c nolu maddesi altında bulunan işyerinin işletilmesine katkıda bulunmak amacı ile ödenecek belirli tutarın hizmet bedeli faturası karşılığı ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu ödemenin yapılmasının bir karşılığa bağlanmadığını, davacının alacak istemini dayandığı katılım bedeli ifadesinin de herhangi bir karşılık ve iade koşuluna bulunmadığını, işyerinin işletilmesine katkıda katkıda bulunma amacı ile ödeneceği kararlaştırılmış tutarın iadesi isteminin sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, reklam ve satış yeri bedeli amaçlı ödeme yapılması yapıldığı hallerde ise iadesi istemi de yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık ve Deliller Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının ...