Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/190 · K. 2021/695
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/190 K. 2021/695

E. 2020/190K. 2021/69512 Ekim 2021
itirazın iptalibilirkişi raporutazminatborca itirazicra inkar tazminatıicra takibialacağın tahsilibilirkişi incelemesiiptal davasıistinaf yoluhacizödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/03/2020 KARAR TARİHİ:12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarında gümrük müşavirliği, Hizmet Servisleri ve Danışmanlık Sözleşmesi akdedildiğini cari hesapta borçlu adına 11 adet fatura tutarı 24.638,62 TL borcun, İ7.851,10 TL.sinin ödendiğini, kalan 6.832,52 TL için mutabakat yapıldığını, mutabakata rağmen borçlunun borçlu olmadığı iddiası ile, borca itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuk başvurusunda da anlaşma sağlanamadığını, davalının borcun ödendiğine dair belge sunmadığını, kötü niyetli itirazı sebebi ile davanın kabulüne, haksız itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/190 Esas KARAR NO:2021/695

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/03/2020 KARAR TARİHİ:12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarında gümrük müşavirliği, Hizmet Servisleri ve Danışmanlık Sözleşmesi akdedildiğini cari hesapta borçlu adına 11 adet fatura tutarı 24.638,62 TL borcun, İ7.851,10 TL.sinin ödendiğini, kalan 6.832,52 TL için mutabakat yapıldığını, mutabakata rağmen borçlunun borçlu olmadığı iddiası ile, borca itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuk başvurusunda da anlaşma sağlanamadığını, davalının borcun ödendiğine dair belge sunmadığını, kötü niyetli itirazı sebebi ile davanın kabulüne, haksız itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava; ; Cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı İtirazın iptali davasıdır. Davacı vekili davada;1. .... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası, cari hesap dökümü, faturalar, Gümrük Müşavirliği Hizmet Servisleri ve Danışmanlık Sözleşmesi, 29/08/2019 tarihli cari hesap mutabakatı, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanıklar, yemin delillerine dayanmıştır. Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 6.832,52 TL cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için 20.11.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememiz tarafından iddia savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarının tespitine, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak" ... Dava dosyasına sunulmuş, 01.01.2019 tarihli Gümrük Müşavirliği ve Danışmanlık Sözleşmesinde, davalının sözleşmenin tarafları içerisinde yer almadığı, sözleşme kabul son sayfasında ve eki fiyat tarifesi üzerinde, şirket adına yetkili olarak ... ... SANAYİ TİCARET LTD.ŞTİ. ünvanının altında dava dışı ... LTD.ŞTİ. ile birlikte, davalı ...Ş.'nin müşterek Kaşe-imza olarak yer aldığını, 213 S.VUK düzenlemelerinde faturanın; Mal yada hizmeti satın alan adına düzenlenmesi gereken bir belge olarak tanımlanmış olduğu, davacı'nın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 83

II - Hukuki uyuşmazlıklarda ibraz

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 94

1. Belirlenmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/69 · K. 2021/685

8 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/39 · K. 2021/868

5 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/408 · K. 2022/195

1 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/199 · K. 2021/137

10 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/153 · K. 2021/1059

6 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/114 · K. 2021/289

6 Nisan 2021