E. 2021/223 K. 2021/892

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/223 Esas KARAR NO:2021/892

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/03/2021 KARAR TARİHİ:18/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacının asgari ücretle çalıştığı ve tüm mameleki üzerinde hacizler bulunduğundan fakirlik ilmuhaberi de gözetilerek adli yardımdan yararlandırılmasını, davacı hakkında .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile kefaletnameye dayalı olarak ... ... A.Ş. tarafından icra takibine girişildiğini, icra takibi devam ederken hak ve alacakların davalı ... A.Ş.'ye temlik edildiğini, davacı icra takibine süresi içinde itiraz etmediğinden takibin kesinleştiğini, 6098 sayılı TBK'nun 598.maddesinde gerçek kişi tarafından verilen her türlü kefaletin sözleşmenin kurulmasından başlayarak 10 yıl sonra ortadan kalktığını, takibe dayanak finansal sözleşme tarihinin 01.05.2006 olduğunu, icra takibinin başlatıldığı 22.06.2016 tarihi itibari ile 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, asıl alacaklı olan dava dışı ... ... A.Ş.tarafından asıl borçlu ... aleyhine yapılan icra takibine itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasında HMK 150 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiğini, 11.04.2018 tarihinde kararın kesinleştiğini, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 04.12.2018 tarihli tensip zaptı ile asıl borçlu ... yönünden takibin iptaline karar verildiğini ve takibin iptali nedeniyle asıl borç sona erdiğinden kefil aleyhine de borcun sona erdiğini, sözleşmeyi vekaletname ile imzalayan ... isimli şahsın vekaletnamesinde davacının sözleşmede ne sıfatla yer alacağının belirtilmediğini, finansal ... sözleşmesinde davacının imzasının da bulunmadığını, davacıya ihtarname tebliğ edilmediğini, asıl borçlunun ödeme güçsüzlüğü içinde de olmadığını, adli yardım talebinin ve menfi tespit talebinin kabulüne, icra takibinin iptali ile davalının %20'en az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; harca tabi bir davada harç tamamlatılmadan davaya devam olunamayacağını, Davacı tarafça sözleşmenin imza tarihinde kurulduğunu varsayılmakta ise de 01.05.2006 tarihli sözleşmenin "1.Genel Hükümler" başlığı altında yer alan "1.3 Sözleşmenin yürürlüğe girmesi" başlıklı düzenlemesi ile sözleşmenin "imza tarihinden itibaren 60 (altmış) gün içinde eksiksiz, mevzuata ve usulüne uygun olarak gerçekleşmesi halinde yürürlüğe girer" düzenlemesini gözden kaçırıldığını, bu halde sözleşmenin kurulması imza tarihi ile aynı tarih olmayıp takip tarihinde davacının itirazına konu zaman aşımı süresinin dolmadığını, davalı şirkete alacağını temlik eden, ... ... A.ş. ile ... arasında imzalanmış olan Finansa...