DAVA:Menfi Tespit (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/11/2021 KARAR TARİHİ:03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 07/12/2021 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi imzalayan ... vekili ve kefilinin sonradan bu sözleşmeyi görmezden gelerek borcunu ödemediğini, .... Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile Avukatlık ücretinin tahsili davasının halen devam etmekte olduğunu, davalının avukatlık ücret sözleşmesini kefili ve vekili ... imzalanmasına rağmen avukatlık ücretini ödemediğini, borçlu olmasına rağmen 1.500,00 TL alacağı olduğunu söyleyerek hacizlere başvurduğunu, kendisinin 07/12/2017 tarihli avukatlık ücret sözleşmesindeki borcu olan 170.000 TL'yi ödemediğini, üstüne üstlük kendisine 1508 TL borcu vardı beyanına...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/751 Esas KARAR NO :2021/716
DAVA:Menfi Tespit (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/11/2021 KARAR TARİHİ:03/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 07/12/2021 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi imzalayan ... vekili ve kefilinin sonradan bu sözleşmeyi görmezden gelerek borcunu ödemediğini, .... Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile Avukatlık ücretinin tahsili davasının halen devam etmekte olduğunu, davalının avukatlık ücret sözleşmesini kefili ve vekili ... imzalanmasına rağmen avukatlık ücretini ödemediğini, borçlu olmasına rağmen 1.500,00 TL alacağı olduğunu söyleyerek hacizlere başvurduğunu, kendisinin 07/12/2017 tarihli avukatlık ücret sözleşmesindeki borcu olan 170.000 TL'yi ödemediğini, üstüne üstlük kendisine 1508 TL borcu vardı beyanına geçtiğini, bu nedenle takas yoluyla işbu davanın açıldığını, 07/12/2017 tarihli avukatlık ücret sözleşmesini ... vekili ve aynı zamanda kefili olan ...'ün imzaladığın ve "1508 TL alacağım vardı" diyerek haciz koyduğunu, takas davasına davalı menfi tespit davası açıldığını, ....icra Müdürlüğü'nün ... esas 05/09/2019 tarihli alacaklı ... olarak 1508 TL için haciz koydurduğunu, öte yandan da ....İcra Dairesinin ... esası ile ilamsız icra takip yaptığını itiraz ile işbu takibin iptal olduğunu, .... Tüketici Mahkemesindeki ... esas sayılı dosyasında avukatlık ücretinin tahsili davasının devam ettiğini, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibinde bulunularak alacaklı olduğunu iddia ettiğini, takibe konu olan miktarın 1508 TL talebinde bulunduğunu, itiraz edilmesine rağmen ....Tüketici Mahkemesinde 07/12/2017 tarihli rüchan alacak olan Avukatlık sözleşmesine dayalı avukatlık ücretinin tahsili davasının yargılaması da devam ettiği göz ardı edilerek imzaladığı avukatlık sözleşmesinin tahsili davasının yargılamasının da devam etmesine rağmen kanunsuz olarak haciz şerhi koyduğunu, davaya konu avukatlık sözleşmesinde "işbu sözleşme ile taşınmazın %20'si avukatın ücretin avukat nakten ve tamamen peşin olarak alacaktır" diye imzalanmasına rağmen imzaladığı sözleşmeyi de görmezden geldiğini, kendisinin bu dosyalarda borçlu olmadığını, bilakis ...'den 170.000 TL alacaklı olduğunu, davalı ...'ün avukatlık ücret alacağı davasında borçlu ...'ün edimini görevini yerine getirmediğini, davalının ediminin iki tarafa borç yükleyen sözleşme türü olan avukatlık ücret sözleşmesine dayandığından ...'ün borcunu ödemediğini, bu nedenle takas talebinde bulunarak menfi tespit davası açtığını, haksız olarak yapılan haciz şerhlerinin kaldırılmasını talep etmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle takas yoluyla menfi tespit davasının kabulüne, borçlu olmadığından takas defi yoluyla menfi tespit davanın kabulüne, kanunsuz konulan hacizlerin kaldırılarak iptaline, ihtiyati tedbir şartları oluştuğundan HMK 38...