Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/202 · K. 2021/832
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/202 K. 2021/832

E. 2019/202K. 2021/8324 Ekim 2021
kredi sözleşmesiicra takibitazminatkefalet sözleşmesimenfi tespitbilirkişi raporutespit davasıihtiyati tedbirborçlu olunmadığının tespitiödeme emritakibin durdurulmasıborca itiraztedbir kararıyasal sürekredi kartı borcu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine davalı ... A.Ş. tarafından .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile haksız takip yapıldığını, davacının şehir dışında olması nedeniyle süresinde itiraz edemediğinden takibin kesinleştiğini, davacı ile akdedilen sözleşmelerin üzerinden uzun süre geçtiğinden alacakların zaman aşımına uğradığını, 2013 yılından sonra yapılan tüm sözleşmelerde eş muvafakati zorunluluğu getirildiğini, bu eksende eski tarihli sözleşmelerde de bu eksikliğin giderilmeye çalışıldığını, fakat davacı ile yapılan sözleşmelerde eş muvafakati bulunmadığını, bu haliyle tüm sözleşmelerin geçersiz olup borçlu olmadığı meblağın ödenmesinin talep edildiğini, davacının takip konusu yapılan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/202 Esas KARAR NO:2021/832

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/12/2017 KARAR TARİHİ:04/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine davalı ... A.Ş. tarafından .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile haksız takip yapıldığını, davacının şehir dışında olması nedeniyle süresinde itiraz edemediğinden takibin kesinleştiğini, davacı ile akdedilen sözleşmelerin üzerinden uzun süre geçtiğinden alacakların zaman aşımına uğradığını, 2013 yılından sonra yapılan tüm sözleşmelerde eş muvafakati zorunluluğu getirildiğini, bu eksende eski tarihli sözleşmelerde de bu eksikliğin giderilmeye çalışıldığını, fakat davacı ile yapılan sözleşmelerde eş muvafakati bulunmadığını, bu haliyle tüm sözleşmelerin geçersiz olup borçlu olmadığı meblağın ödenmesinin talep edildiğini, davacının takip konusu yapılan kredi kartı ve çek yaprağı risklerinin kefili olmadığını, genel kredi sözleşmelerinin asıl borçlusunun davacının eski işvereni olup davacının 02.07.2015 yılından itibaren iş akdinin sonlandırıldığını, takip dayanağı 34.146,97-TL'lik asıl alacağın kredi kartı borcu olup iş bu kart davacının kendisi adına iken iş akdinin sonlandırılmasının ardından ... adına bizzat banka tarafından değiştirilerek düzeltildiğini, bu duruma bankanın muvafakatinin bulunduğunu, ayrıca ... 15. Noterliği'nin 03.07.2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı azilnamesi ile de davacının vekillikten azledilerek banka ile yapılmış ve yapılacak tüm yetkilerden azledildiğini, davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibin iptaline, icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. Davalı (temlik eden) ... A.Ş.'nin 16/12/2019 tarihli, davalı ... A.Ş. (temlik alan) vekilinin 16.12.2019 tarihli dilekçesi ile bir kısım alacakların... A.Ş.'den temlik alındığı, bu alacaklarla ilgili davalara ... A.Ş. tarafından bakılacağı beyan edilmiştir. DELİLLER 1-.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası 2-Genel Kredi Sözleşmesi 3-İhtarname, ihtarname tebliğ şerhi 4-Davalı banka kayıtları 5-Bilirkişi raporu 6-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE Dava, temlik eden banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve kredi kartı uyarınca davacının kefil olduğu kredinin geri ödenmemesi iddiasıyla yapılan ke...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/811 · K. 2022/158

1 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/211 · K. 2022/130

22 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/223 · K. 2021/892

18 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/400 · K. 2022/127

22 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/258 · K. 2022/834

12 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/41 · K. 2021/741

21 Ekim 2021