------ Asliye Hukuk Mahkemesinin -------- Esas ------sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosyanın Tazminat (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ---------- farklı bir konseptte sadece bayanlara spor eğitimi verdiğini, bu konseptte kurmuş olduğu salonları franchising yöntemiyle farklı işletmelere devrederek işlettiren bir ticari organizasyon olduğunu, müvekkilinin İstanbul'da yaşadığı dönemde davalı şirketin merkezinde antrenörlük eğitimi aldığını, eğitimin son günü davalı şirketin eğitmenlerinin müvekkiline-----------------adet salonlarının bulunduğunu, bu salonları işleten kişilerin salonları devretmek istediklerini, salonların son derece karlı olduğunu, --------- devir ücreti karşılığında her iki salonun da müvekkiline devir edilebileceğini...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/116 Esas KARAR NO: 2020/24 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 15/06/2017 KARAR TARİHİ: 16/01/2020 ------ Asliye Hukuk Mahkemesinin -------- Esas ------sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosyanın Tazminat (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ---------- farklı bir konseptte sadece bayanlara spor eğitimi verdiğini, bu konseptte kurmuş olduğu salonları franchising yöntemiyle farklı işletmelere devrederek işlettiren bir ticari organizasyon olduğunu, müvekkilinin İstanbul'da yaşadığı dönemde davalı şirketin merkezinde antrenörlük eğitimi aldığını, eğitimin son günü davalı şirketin eğitmenlerinin müvekkiline-----------------adet salonlarının bulunduğunu, bu salonları işleten kişilerin salonları devretmek istediklerini, salonların son derece karlı olduğunu, --------- devir ücreti karşılığında her iki salonun da müvekkiline devir edilebileceğini söyleyerek önerdiklerini, müvekkilinin davalı şirkete güvenerek, her iki salonu da toplam ---------TL ------ bedeli ödeyerek devir aldığını, müvekkiline davalı şirket tarafından her iki salonun da son derece karlı işletmeler olduğunun belirtildiğini, fakat müvekkilinin salonları işletmeye başlar başlamaz her iki salonun da hiçbir zaman kâr etmediğini, müvekkiline salonun yaklaşık ---- adet pasif üyesi olduğunun söylendiğini, bu üyelerden sadece % 10'unun bile aktif edilmesi halinde salonun kâr edeceğini bildirdiklerini, ancak aktif üye sayısının 60 kişiyi geçmediğini, müvekkiline davalı şirket tarafından söylenmeyen ve ancak salonları işletmeye başladıktan sonra öğrendiği zorunlu bir zarar kaleminin de mevcut olduğunu, 1 ay, 3 ay, 6 ay ve 1 yıllık paketlerden oluşan ücretler üyelik anında peşin olarak alındığı için salonları işletmeye başladığında hiçbir gelir elde edemediğini, müvekkilinin 22 ay boyunca salonları işlettiğini, tüm çabalarına rağmen büyük miktarda zarar ettiğini, davalı şirkete müracaat ederek devam edemeyeceğini belirterek sözleşmeyi feshetmek istediğini, ------- Noterliğinin----- yevmiye no ve -------- tarihli ihtarı sonrasında sözleşmelerin feshedildiğini, fakat davalı şirketin talep edilen tazminatı ödemeyi kabul etmediğini, müvekkilinin yaklaşık ------- TL zararının oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik --------- TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı her iki iş yerini de daha önce bu iş yerlerini 5 yıl süre ile davalı müvekkil ile akdetmiş olduğu--------- sözleşmelerine istinaden işleten ---------- devir aldığını, davacının devir almasından önce her iki iş yeri de davalı müvekkil Şirket yetkilisi ile davacı tarafça defalarca ziyaret edilmiş, iş yerlerinin işleyişi, ticari mali, idari katıları, portföyü davacı tarafından tetkik edilmiş ve sonrasından davacı müvekki...