DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/04/2021 KARAR TARİHİ:01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 15.04.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlattığını, takip talebi ekindeki cari ekstre isimli belgede son kayıt olarak işlenen 01/07/2020 tarih ve 9.693,61.-TL bedelli fatura Verilen Hizmet Faturası olarak gözükse de ekli faturanın vade farkı alacağına istinaden düzenlendiğini, taraflar arasında vade farkının uygulanacağına ilişkin bir sözleşme düzenlenmediğini. taraflar arasında uzun süre olan ticari ilişkide de vade farkı faturası düzenlenmediğini, vade farkı uygulanacağına ilişkin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/266 Esas KARAR NO :2022/140
DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/04/2021 KARAR TARİHİ:01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 15.04.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlattığını, takip talebi ekindeki cari ekstre isimli belgede son kayıt olarak işlenen 01/07/2020 tarih ve 9.693,61.-TL bedelli fatura Verilen Hizmet Faturası olarak gözükse de ekli faturanın vade farkı alacağına istinaden düzenlendiğini, taraflar arasında vade farkının uygulanacağına ilişkin bir sözleşme düzenlenmediğini. taraflar arasında uzun süre olan ticari ilişkide de vade farkı faturası düzenlenmediğini, vade farkı uygulanacağına ilişkin herhangi bir teamülünde oluşmadığını, takibe konu kalan bedelinde müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, bu nedenle vade farkı bedeli dışında müvekkilinin davalıya bir borcunun kalmadığını beyanla müvekkilinin davalıya 9.752,04. -TL tutarında borcu olmadığının tespitine, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ise özetle: Davacının müvekkiline takibe konu edilen faturalar kadar borcunun bulunduğunu, müvekkili şirketin hizmet vermiş olduğu firmalarla akdetmiş olduğu hizmet sözleşmesi kapsamında oluşan hizmet bedellerini direkt olarak iş gören alt yüklenici firmadan talep edebileceğini. Davacı şirketin dava dışı .... A.Ş. nin alt yüklenicisi olup bu nedenle müvekkili şirket ile aralarında bir hizmet ilişkisi vuku bulduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin dava dışı şirket ile 01/01/2017 tarihinde akdedilen hizmet sözleşmesinden kaynaklandığını, sözleşmenin 5.7. maddesine göre davacıya fatura düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen faturalarda vade farkı kaydı yer aldığını, beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 32.694,76.-Tl cari hesap asıl alacağına % 13,75 ticari faizi tutarı 197,06 Tl ile birlikte toplam 32.891,82.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrindeki borca itiraz etmediğinden takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı vekili takip miktarı içinde bulunan 01.07.2020 tarih ve 9.693,61.-TL bedelli fatura Verilen Hizmet Faturası olarak gözükse de ekli faturanın Vade Farkı Alacağına istinaden düzenlendiğinin fark edildiğini. Taraflar arasında vade farkının uygulanacağına ilişkin bir sözleşme düzenlenmediğini. Taraflar arasında uzun süre olan ticari ilişkide de vade farkı faturası düzenlenmedi...