DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/08/2019 KARAR TARİHİ:14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacak iddiası ile davalı tarafından davacı hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının, davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacıdan habersiz olarak usulsüz şekilde kesinleştirilen takip nedeniyle davacının haciz baskısı altında kaldığını, takip dosyası incelendiğinde alacak bilgisi kısmında bahsedilen şekilde davacı şirket ile gerek ... gerekse başka bir üçüncü şahıs arasında belirtilen adreste hizmet sunulmasına yönelik herhangi bir güvenlik sözleşmesi bulunmadığını, kaldı ki taraflar arasında bir özel güvenlik sözleşmesi olsa dahi...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/534 KARAR NO :2022/144
DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/08/2019 KARAR TARİHİ:14/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacak iddiası ile davalı tarafından davacı hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının, davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacıdan habersiz olarak usulsüz şekilde kesinleştirilen takip nedeniyle davacının haciz baskısı altında kaldığını, takip dosyası incelendiğinde alacak bilgisi kısmında bahsedilen şekilde davacı şirket ile gerek ... gerekse başka bir üçüncü şahıs arasında belirtilen adreste hizmet sunulmasına yönelik herhangi bir güvenlik sözleşmesi bulunmadığını, kaldı ki taraflar arasında bir özel güvenlik sözleşmesi olsa dahi davacı şirketin yaşandığı iddia edilen hırsızlık olayı ile ilgili olarak hukuken kusur sorumluluğu bulunmadığı gibi tehlike sorumluluğu da bulunmadığını, nasıl gerçekleşirse gerçekleşsin yaşanacak her türlü hırsızlık vs.hukuka aykırı eylemlerden davacı şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, rucüen tazminat istemlerinde taraflar arasındaki sözleşmede güvenlik firmasının, hizmet alanın uğrayacağı zararlardan sorumlu olacağına yönelik bir madde olup olmadığı hususunun da gözetilmesi gerektiğini, öncelikle takibin durdurulması için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, kötü niyetli icra takibi başlatılması ve usulsüz olarak kesinleşen takip nedeniyle haciz işlemi uygulanması nedeniyle %20'den az olmayacak şekilde tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz 2019/... esas, 2019/... karar sayılı, 04/09/2019 tarihli kararı ile davadan önce zorunlu arabuluculuğa gidilmemiş olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, karar davacı tarafça istinaf edilmiş, İstanbul BAM 17.Hukuk Dairesinin 2020/58 esas, 2020/1677 karar sayılı, 17/09/2020 tarihli ilamı ile, menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olmadığı gözetilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK.72/3 fıkrası gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilmiş, incelendiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine 40.305,60 TL asıl alacak, 1.351,62 TL faiz olmak üzere toplam 41,657,22 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır. ... ... Belediyesi Başkanlığı ... Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı'nın 26/02/2021 tarihli cevabi yazısı, ... 01/03/2021 tarihli cevabi yazısı, ... Genel Müdürlüğünün 01/03/20...