DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/03/2014 KARAR TARİHİ:20/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalının davacı aleyhine .... icra müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptığını ve takip neticesinde davacının ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasındaki hak ve alacaklarına haciz işlemi uygulandığını, davacının davalıya ....İcra Müdürlüğün'ün ... sayılı dosyası ile takibe konu edilen 26/06/2012 tarihli protokol sözleşmesi isimli belgeden kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığını, protokolü davacının sadece imzaya itiraz eden sıfatı ile imzaladığını beyanla, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin ve takibe konu protokol sözleşmesinin...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/523 Esas KARAR NO :2021/43
DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/03/2014 KARAR TARİHİ:20/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalının davacı aleyhine .... icra müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptığını ve takip neticesinde davacının ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasındaki hak ve alacaklarına haciz işlemi uygulandığını, davacının davalıya ....İcra Müdürlüğün'ün ... sayılı dosyası ile takibe konu edilen 26/06/2012 tarihli protokol sözleşmesi isimli belgeden kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığını, protokolü davacının sadece imzaya itiraz eden sıfatı ile imzaladığını beyanla, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin ve takibe konu protokol sözleşmesinin iptaline, davalının % 40 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiş, davacı vekili 15.07.2014 tarihli dilekçesi ile; davaya konu bedelin 18.061,71 TL kısmının davalı tarafından tahsil edildiğini beyan ederek, 18.061,71 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davalı şirket ile davacının eski hissedarı olduğu dava dışı ... Şirketi arasında 27/10/2010 tarihinde faktoring sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye davacı ile birlikte dava dışı ... ve ...'ın kefil sıfatı ile imza attıklarını, sözleşme gereğince davalı şirketin dava dışı ... Şirketi'ne finansman sağladığını, faktoring sözleşmesinden kaynaklı olarak 25/02/2011 tarihi itibariyle davalı şirketin 345.024,09TL alacak bakiyesinin oluştuğunu, bu nedenle taraflara ....Noterliğinin 25/02/2011 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine....İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ile bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus takip başlattıklarını, davacı ile birlikte takip borçlularının bono altındaki imzaya itiraz etmeleri sebebi ile ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile yargılama başladığını, yargılamanın devamı sırasında faktoring sözleşmesinden kaynaklanan borcun tasfiyesi maksadı ile 26/06/2012 tarihli protokol hazırlandığını ve karşılıklı mutabakat ile protokolün imzalandığını, protokol hükümlerinin uygulanmaması sebebi ile davalı şirketin 27/10/2010 tarihli faktoring sözleşmesine dayanakarak ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davacının beyanının aksine takip dayanağının 26/06/2012 tarihli protokol olmayıp 27/10/2010 tarihli faktoring sözleşmesi olduğunu, bir an davacının beyanı doğru olarak kabul edilse dahi davacının protokolü kefil sıfatı ile imzaladığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....