DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :10/04/2017 KARAR TARİHİ:07/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ... Tüketici Mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; ... Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyeti'nin 06/03/2017 tarihli, ... dosya no'lu, ... no'lu kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı ... ... A.Ş. ile davacı arasında hiçbir zaman sözleşme kurulmadığını ancak davalı firmanın icra takibi başlattığını, borca dayanak olarak 09/05/2011 tarihli, ... no'lu Alarm Sistemi Abonelik ve Hizmet Sözleşmesini gösterdiklerini belirterek davacının haklarının haleldar olmaması, davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini, haksız ve hukuka aykırı olarak kesinleşen icra takibiyle haciz gibi olumsuz bir işlemle...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/369 KARAR NO:2020/751
DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :10/04/2017 KARAR TARİHİ:07/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ... Tüketici Mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; ... Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyeti'nin 06/03/2017 tarihli, ... dosya no'lu, ... no'lu kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı ... ... A.Ş. ile davacı arasında hiçbir zaman sözleşme kurulmadığını ancak davalı firmanın icra takibi başlattığını, borca dayanak olarak 09/05/2011 tarihli, ... no'lu Alarm Sistemi Abonelik ve Hizmet Sözleşmesini gösterdiklerini belirterek davacının haklarının haleldar olmaması, davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini, haksız ve hukuka aykırı olarak kesinleşen icra takibiyle haciz gibi olumsuz bir işlemle karşılaşmamasını, davacının şikayet edilen firmaya borçlu olmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,yargılama masrafı ve vekalet ücretinin şikayet edilen firma üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu güvenlik sistemleri davacının işyerinde kurulmuş ve davacının ...ten talep ettiği hizmeti mesleki amaçlarla edindiğini bu sözleşmelere ilişkin davacının tüketici sıfatını haiz olmadığını, dava konusu somut olayın özelliklerine bakıldığında, davacının hem davalı ...in vermiş olduğu hizmetten yararlandığını ikrar etmesi hem de hiç bir sözleşmeyi akdetmediğinden bahisle borçtan sorumlu tutulamayacağını belirtmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sözleşme uyarınca alınan hizmetlerin aylık hizmet bedellerine ilişkin olup, 1.044,17 TL asıl borca ek olarak yasal faiz ve takip masrafları ile birlikte 1.842,00 TL tutarında olduğunu, dolayısıyla davacı tarafından ...ten hizmet alınmış olmasına rağmen kullandığı sistemin hizmet bedellerinin iadesini talep etmesi hem sözleşmeye hem de hakkaniyete açıkça aykırılık teşkil ettiğini belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davacının iddialarının asılsız olması nedeniyle esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; menfi tespit davasıdır. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine 1.044,17 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır. ....Tüketici Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı 26/09/2017 tarihli kararı ile davanın Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali istemi yönünden reddi ile ... Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 06/03/2017 tarihli ... sayılı kararının değişik gerekçe ile onanmasına, menfi tespit ve kötüniyet tazminatı talebi yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir. ....Tüketici Mahkemesinin ... esa...