E. 2018/593 K. 2020/265

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/593 KARAR NO : 2020/265

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile kambiyo senedine özgü icra takibi yapıldığını, ancak davacının davalıya belirtilen icra takibi ve takibe dayanak senetten dolayı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının İstanbulda kendi aracı ile servis taşımacılığı yaptığını, davalı şirket adına da uzun yıllar okul servis taşımacılığı yaptığını, davalı şirket tarafından sözleşme kurulurken davacıya tarih ve miktar kısmı boş senetlerin ileride doğabilecek borçlara teminat olması gerekçesiyle imzalatıldığını, Haziran 2014 tarihinde sözleşmenin karşılıklı mutabakatla sonlandırıldığını, ancak davalı tarafından senedin iade edilmediğini, yıllar sonra davalı tarafından takibe konu senet doldurularak icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının icra takibi ve takibe dayanak senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, dava konusu takibin ve senedin iptaline, takdiren teminatsız olarak veya uygun görülecek bir teminat mukabilinde verilecek mahkeme kararı kesinleşinceye kadar icra takip dosyasına ödenecek paranın davalıya ödenmesini engeller mahiyette ve icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı aleyhine takipte yazılı miktarın %20si üzerinden kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 12/07/2018 tarihli tensip tutanağı ile davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin senet metninden anlaşılabilir nitelikte itiraza yönelik olmayıp senetlerin teminat fonksiyonu içerdiğine dair iddia yargılamayı gerektirdiğinden ve mevcut delil durumu itibarı ile yaklaşık haklılık olgusunun sabit görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya süresi içinde cevap vermemiş, davalı vekili 06/05/2019 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği beyan dilekçesiyle, bononun teminat bonosu olmayıp davalının alacağına karşılık verildiğini, davacının servis taşımacılığı yaptığı esnada öğrencilerin servis ücretlerini araç şoförlerinin topladığını, servis şoförlerinin alacağı ücreti aldıktan sonra geri kalan parayı da davalıya teslim ettiklerini, ancak davacının çalıştığı süre içerisinde davalıya ödemesi gereken ücretleri eksik ödediğini ve bu nedenle de davalıya borçlu kaldığını, bu borcuna karşılıkta davalıya bono düzenleyip verdiğini, sözleşmesini de noktaladığını, davacının sözleşme dışında davalı ile bir ticari ilişkisi olmadığını, zaten borcun kaynağının davacının davalı adına topladığı bedelleri davalıya teslim etmemesi olduğunu, davacının borçlu olmadığını gösteren bir delil ibraz edeme...