Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/318 · K. 2020/785
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/318 K. 2020/785

E. 2018/318K. 2020/7851 Aralık 2020
icra takibiistirdattedbir kararımenfi tespitihtiyati tedbirçek iptaliiptal kararıtazminathizmet sözleşmesihaciztakibin iptalitespit davasıicra inkar tazminatıispat yüküistinaf yolukambiyo senediödeme yasağı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/04/2018 KARAR TARİHİ:01/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... ilçesinde bir şirket olduğunu, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle takibe konu ... A.Ş. ... ... Şubesi ... İbanı nolu, ...-... ... keşideli 20.12.2017 keşide tarihli, ... keşideli 25.000-TL bedelli çeki davalılardan .... Şti.'ye verdiğini, bu şirketin de çeki faktoring işlemine tabi tutmak için ...'a geldiğini ve başına bir takım olayların geldiğini, şirketin internetten bulduğu dolandırıcıların şirket yetkilisini kandırıp çeki gasp ettiklerinin öğrenildiğini, davalı ... şirketi ... Asliye Hukuk mahkemesi ... Esas - ... Karar sayılı 06.12.2017 tarihli kararı ile çekin iptaline...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/318 Esas KARAR NO:2020/785

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/04/2018 KARAR TARİHİ:01/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... ilçesinde bir şirket olduğunu, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle takibe konu ... A.Ş. ... ... Şubesi ... İbanı nolu, ...-... ... keşideli 20.12.2017 keşide tarihli, ... keşideli 25.000-TL bedelli çeki davalılardan .... Şti.'ye verdiğini, bu şirketin de çeki faktoring işlemine tabi tutmak için ...'a geldiğini ve başına bir takım olayların geldiğini, şirketin internetten bulduğu dolandırıcıların şirket yetkilisini kandırıp çeki gasp ettiklerinin öğrenildiğini, davalı ... şirketi ... Asliye Hukuk mahkemesi ... Esas - ... Karar sayılı 06.12.2017 tarihli kararı ile çekin iptaline karar verildiği ve kararının kesinleştiğini, ... şirketi çekin ödenmesini de aldığını, bu aşamadan sonra huzudaki .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibi ile karşılaşıldığını, davaya konu çek gasp olayı sonucu cirantalardan ... İnş.'ın elinden çıktığını, diğer davalı ... ile ... arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, çekin Mahkeme kararı ile iptaline karar verildiğini bu nedenle takibe konu edilmesinin mümkün olmadığını, davalıların iyi niyetli olmadıklarını, davalılardan takip alacaklısı gözüken şahıs ile ilgili müvekkilinin araştırması sonucu, bu kişinin piyasada çalıntı çekleri toplayıp icra takibi yapan bir kişi olduğunun öğrendiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, öncelikle usulüne uygun bir takip olmadığından takibin iptalini ve icra takibinin teminatsız olarak durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu taleplerinin kabul görülmediği halde takibe konu çek gasp sonucu davalılardan ... şirketinin elinden çıkmış olduğundan TCK 209 gereği teminatsız olarak durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ilk sıradaki taleplerinin kabul görür ve takip iptal edilir ise davalarına takip öncesi açılan menfi tespit davası olarak devam edilmesini ve davaya konu çekin ihtiyati hacze ve icra takibine konu edilmemesi yönünde TCK 209 gereği teminatsız olarak ya da İİK m.72 gereği uygun bir teminat mukabili ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yukarıda sayılan taleplerin hiçbiri kabul görmez ise İİK m.72 gereği icra dosyasına ödenecek olan paranın, kararın kesinleşinceye kadar alacaklı yana ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, akabinde de müvekkili hakkında davaya konu çeke ilişkin başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı dosyasından müvekkili davalılara borçlu olmadığının tespitini, yargılama harç ve masraflarının ve avukatlık ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." unvanı adı altında tekstil şirketin...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 72

Zamanaşımının hesabı ve uygulanması

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 209

Açığa imzanın kötüye kullanılması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/785 · K. 2020/286

16 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/337 · K. 2020/830

4 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/600 · K. 2020/298

16 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/593 · K. 2020/265

9 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/791 · K. 2020/392

6 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/889 · K. 2020/632

8 Ekim 2020