Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... 23. Noterliği'nce düzenlenen 06/03/2018 tarihli - ... yevmiye numaralı "Tahsili Gecikmiş Alacakların Satış ve Devrine İlişkin Satış Sözleşmesi" ile alacağını ... A.Ş.'ye devrettiğini, ... A.Ş.'nin ise 31/10/2015 tarihli ... numaralı sözleşmeye istinaden müvekkili aleyhine icra takibinde bulunduğunu, müvekkilinin süresi içerisinde borca itiraz edememesi nedeniyle takibin kesinleştiğini ve icra dosyasında haciz işlemi uygulandığını, davalı tarafın tamamen haksız ve hukuka aykırı şekilde davrandığını, davalı ... A.Ş.'nin sözleşme gereği yerine getirmesi gereken edimlerini yerini getirmediğini, davalının sözleşme gereği ifasını sonra yapma hakkının da bulunmadığını, bu hakkın sözleşme gereği sadece müvekkiline...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2021/540 Esas KARAR NO:2022/255
DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:17/08/2021 KARAR TARİHİ:15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... 23. Noterliği'nce düzenlenen 06/03/2018 tarihli - ... yevmiye numaralı "Tahsili Gecikmiş Alacakların Satış ve Devrine İlişkin Satış Sözleşmesi" ile alacağını ... A.Ş.'ye devrettiğini, ... A.Ş.'nin ise 31/10/2015 tarihli ... numaralı sözleşmeye istinaden müvekkili aleyhine icra takibinde bulunduğunu, müvekkilinin süresi içerisinde borca itiraz edememesi nedeniyle takibin kesinleştiğini ve icra dosyasında haciz işlemi uygulandığını, davalı tarafın tamamen haksız ve hukuka aykırı şekilde davrandığını, davalı ... A.Ş.'nin sözleşme gereği yerine getirmesi gereken edimlerini yerini getirmediğini, davalının sözleşme gereği ifasını sonra yapma hakkının da bulunmadığını, bu hakkın sözleşme gereği sadece müvekkiline ait olduğunu, bu nedenle alacağı devralan ... A.Ş.'nin söz konusu alacağı talep hakkının bulunmadığını, müvekkili aleyhine takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin aradan 5,5 yıl geçmesine rağmen edimini yerine getirmediğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile mevcut takibin teminatsız olarak durdurulmasına ve hacizlerin kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek teminat karşılığında yapılacak ödemenin vezneye depo edilmesi karşılığında takibin durdurulmasına ve hacizlerin fekkine, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine,, ayrıca davalı aleyhine %20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davayı açmadan önce arabuluculuk dava şartını yerine getirmediğini, müvekkili şirketin ise taraflar arasındaki güvenlik sistemi hizmet sözleşmesinden kaynaklı tüm borç ve yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların davacı tarafından iade edilmediğini, davacı tarafça faturalara itiraz da edilmediğini, sözleşmede kararlaştırıldığı gibi hizmet bedellerini tahsil etmek amacıyla sözleşmeye ve hukuka uygun olarak davacı adına faturalandırma yapıldığını, buna rağmen müşteri memnuniyeti çerçevesinde çıkan abonelik bedeli faturalarının iptalinin sağlandığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; 31/10/2015 tarihli ... numaralı sözleşmeden dolayı davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine yönelik olarak açılmış menfi tespit davasıdır. 6100 sayılı HMKnun Tarafların dur...