Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/621 · K. 2022/336
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/621 K. 2022/336

E. 2021/621K. 2022/33626 Nisan 2022
menfi tespitön incelemebilirkişi raporugörevli mahkemeiadeabonelik sözleşmesibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili abonesi olduğu ... Hizmet Nolu Tesisatla ilgili olarak haksız yere tahakkuk ettirilen 28.06.2021 tarihli 150.047,58-TL eksik tüketim ve 28.06.2021 tarihli 220.921,76-TL kaçak elektrik faturaları nedeniyle borçlu olmadığımızın tespiti taleplerinden ibaret olduğunu, müvekkili ... davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan ... Hizmet nolu tesisatla uzun süredir enerji kullandığını, müvekkili bu güne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini, davalı kurum ile her hangi bir sorun yaşamadığını, müvekkili bulunduğu yerde Tekstil-Emprime işi yaptığını, müvekkili şirkete 19.06.2021 tarihinde denetime gelen davalı kurum çalışanları sayacın eksik ve düzgün kayıt yapmadığını söyleyerek müvekkilin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/621 Esas KARAR NO : 2022/336

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili abonesi olduğu ... Hizmet Nolu Tesisatla ilgili olarak haksız yere tahakkuk ettirilen 28.06.2021 tarihli 150.047,58-TL eksik tüketim ve 28.06.2021 tarihli 220.921,76-TL kaçak elektrik faturaları nedeniyle borçlu olmadığımızın tespiti taleplerinden ibaret olduğunu, müvekkili ... davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan ... Hizmet nolu tesisatla uzun süredir enerji kullandığını, müvekkili bu güne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini, davalı kurum ile her hangi bir sorun yaşamadığını, müvekkili bulunduğu yerde Tekstil-Emprime işi yaptığını, müvekkili şirkete 19.06.2021 tarihinde denetime gelen davalı kurum çalışanları sayacın eksik ve düzgün kayıt yapmadığını söyleyerek müvekkilin sayacını değiştirildiğini, müvekkil 180 gündür kaçak elektrik kullanılıyormuş gibi 28.06.2021 tarihli 150.047,58-TL eksik tüketim ve 28.06.2021 tarihli 220.921,76-TL kaçak elektrik faturası kesildiğini, son okuma tarihinden itibaren 20 günlük süre geçmesine rağmen yine yönetmelik dışına çıkarak belge bulgu yokmuş gibi 180 gün geriye gittiğini, 0.6 kulanım faktörü çarpan olarak alınmadan hesaplama yapıldığını, EPDK ve kurul kararlarına aykırı hesaplama yapılarak faturalar tahakkuk ettirildiğini, Açıklanan nedenlerle, müvekkilin abonesi olduğu ... Hizmet Nolu Tesisatla ilgili olarak haksız yere tahakkuk ettirilen 28.06.2021 tarihli 150.047,58-TL eksik tüketim ve 28.06.2021 tarihli 220.921,76-TL kaçak elektrik faturaları nedeniyle borçlu olmadığımızın tespitine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı Kuruma yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı TTK m.4 ile her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava kabul edilmiş olup; görevli mahkemenin ise Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu hükme bağlandığını, davaya konu elektrik tüketimi yapan davacı Ticaret Bakanlığı Merkezi Sicil Sistemi kayıtlarına göre tacir olmayıp, esnaf olduğunu, işletmekte olduğu işletme ticari işletme değil, esnaf işletmesi olduğunu, dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesine ilişkin olmaması hasebiyle görevli mahkemeler asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, işbu davanın görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının menfi tespitini talep ettiği, faturalar ve tutarları belli olduğundan davacının belirsiz alacak davası şeklinde işbu davayı ikame etmesinde hukuki yararı bulunmadığını, belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmiş olan davanın hukuki yarar dava şartı eksikliğinden davanın reddine, aksi kanaat halinde dava harcının tamamlattırılması...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 109

Kısmi dava

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 24

Tasarruf ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 31

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 33

Hukukun uygulanması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/415 · K. 2022/56

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/466 · K. 2022/399

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/646 · K. 2022/826

26 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/309 · K. 2022/131

22 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/258 · K. 2022/519

4 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/37 · K. 2021/529

9 Temmuz 2021