Mahkememizde görülmekte olan alacak / itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN; İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkiline usulüne uygun düzenlenmiş ve şube yetkililerinden birisinin imzasını taşıyan hesap cüzdanlarında görülen ve banka nezdindeki tasarruf mevduatı hesaplarında bulunması gereken alacaklarının davalı tarafından reddedildiğini, davalının Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayeti üzerine öğrendiklerini, davacıların davalı aleyhine yapılan icra takibi hariç olmak üzere toplam 3.917.000.000.000-TL ve 158.000 USD alacaklarının bulunduğunu, davadan evvel davalının hal ve davranışlarının alacaklarının sıhhati hakkında delillerin tespitini gerektirdiği iddialarını yerinde bulan ... Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespitinde tespit edildiğini, kaldı ki davalı...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - 2021/599 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... Esas KARAR NO : 2021/599
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/04/2004
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/04/2004 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GR.KR.YZM.TARİHİF : 18/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan alacak / itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN; İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkiline usulüne uygun düzenlenmiş ve şube yetkililerinden birisinin imzasını taşıyan hesap cüzdanlarında görülen ve banka nezdindeki tasarruf mevduatı hesaplarında bulunması gereken alacaklarının davalı tarafından reddedildiğini, davalının Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayeti üzerine öğrendiklerini, davacıların davalı aleyhine yapılan icra takibi hariç olmak üzere toplam 3.917.000.000.000-TL ve 158.000 USD alacaklarının bulunduğunu, davadan evvel davalının hal ve davranışlarının alacaklarının sıhhati hakkında delillerin tespitini gerektirdiği iddialarını yerinde bulan ... Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespitinde tespit edildiğini, kaldı ki davalı bankanın bile hesaplarındaki usulsüzlükleri ve müşterilerinin hesapları üzerinde müşterilerinin haberi olmadan işlemler yapıldığını ikrar ettiğini, davalıdan dava öncesi nezdinde bulunan hesaplarının hareketlerine ait dökümleri talep ettiklerinde "Müfettişlik soruşturması ve savcılık tahkikatına konu edilen hesapta fiktif hareketlerin mevcuttur. Tüm bu çalışmalar neticesinde netlik kazanacaktır." demek suret ile müvekkilinin hesaplarında tamamen kendi iç sorunları olan usulsüz işlemler olduğunu kabul ve ikrar ettiklerini, davalının davranış ve uygulamalarının Bankaların İç Denetimi ve Risk Yönetimi Sistemleri Hakkında Yönetmelik'te belirtilen emredici ve düzenleyici kurallara aykırı olduğunu müvekkillerinin elinde usulüne uygun ve davalı banka yetkililerinden birisinin imzasını içeren banka hesap cüzdanları olduğunu, müvekkillerinin davalı bankada tasarruf mevduatı hesapları olduğunu ve bu hesaplarına yüksek miktarlarda paralar yatırdıklarını, bu hesaplarından çektikleri iddia edilen paraların davalı banka tarafından belgelendirilemediğini, müvekkillerin sorumluluğunu gerektirecek somut belgelere dayanan iddialar olmadığını, hal böyle iken davalı bankanın müvekkillerinin alacağını inkar edip ödemediğinin ortada olduğunu, bankanın müşterisine olan borcunu bilmemesinden veya bu borç miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektireceğinden söz edilemeyeceğini, ayrıca davalı bankanın gerek Cumhuriyet Başsavcılığı'na ve gerekse delil tespit davası sırasında mahkemeye çelişkili ve eksik bilgeler verdiğini, bilgi ve belgeleri sakladığını, bu davranışın yasal olmayıp davalı aleyhine değerlendirilmesi gereken bir husus olduğunu beyan ederek; öncelikle fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, müvekkillerinin davalıdan olan alacaklarının şim...