Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 15.06.2017 tarihinde akdedilen Ticari Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesi gereğince müvekkil şirkete ait işyerlerinde ... Pos cihazlarının kullanılacağını ve davalı bankaya ait pos cihazlarından yapılan ödeme işlemlerinde blokeli pos anlaşması gereğince yapılan ödemeden kesinti yapılmadan müvekkil şirkete aktarılacağını, Blokeli Pos anlaşmasına göre pos cihazından yapılan kart ödemelerinde, ödeme yapılan tutar veya taksit tutarı davalı dışındaki bankalara ait kartla olmuş ise 40-45 gün, ...'a ait kartla yapılmış ise 30-35 gün bloke edildikten sonra müvekkil şirket hesabına aktarılacağını, işbu blokeli geçen sürede paranın müvekkil şirketin hesabına geçmeyeceğini, davalı banka uhdesinde yer...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/595 Esas KARAR NO : 2021/52
Av. ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ : 40.673,00 TL DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2021
Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 15.06.2017 tarihinde akdedilen Ticari Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesi gereğince müvekkil şirkete ait işyerlerinde ... Pos cihazlarının kullanılacağını ve davalı bankaya ait pos cihazlarından yapılan ödeme işlemlerinde blokeli pos anlaşması gereğince yapılan ödemeden kesinti yapılmadan müvekkil şirkete aktarılacağını, Blokeli Pos anlaşmasına göre pos cihazından yapılan kart ödemelerinde, ödeme yapılan tutar veya taksit tutarı davalı dışındaki bankalara ait kartla olmuş ise 40-45 gün, ...'a ait kartla yapılmış ise 30-35 gün bloke edildikten sonra müvekkil şirket hesabına aktarılacağını, işbu blokeli geçen sürede paranın müvekkil şirketin hesabına geçmeyeceğini, davalı banka uhdesinde yer alacağını, davalı Bankanın da bu işlemden komisyon almayacağını, buna karşın davalı banka tarafından pos cihazından yapılan ödemeler ertesi gün müvekkil şirketin hesabına geçme sistemine göre BATCH KOMİSYONU kesintileri yapılmış olduğunu, yani davalı bankanın pos cihazı aracılığıyla yapılan ödemelerde hem yapılan ödemeyi ertesi gün müvekkil şirketin hesaba geçmeyerek bekleme süresine göre (30-45 gün arası) bloke ederek parayı uhdesinde tuttuğunu hem de ertesi gün hesaba geçmiş gibi sözleşmeye aykırı olarak komisyon kesintisi yapmış olduğunu, davaya konu kesintilerin 2017 ve 2018 yıllarında yapılmış olduğunu, davalı Bankanın ... şubesi ile fiziken görüşme yapıldığını, bu görüşme neticesinde herhangi bir yazılı sonuç bildirilmese de davalı tarafça 2019 yılında blokeli pos anlaşmasına uygun davranmış olduklarını, ancak 2017 ve 2018 yıllarında başlayan taksitli ödemelerde 2019 yılında ödenen taksit tutarlarından da kesintiler yapılmış, taksit ödemeleri dışında kalan 2019 yılı içerisinde pos cihazı aracılığıyla yapılan ödemelerden komisyon alınmamış olduğunu, Bu hususun 28.07.2017 - 06.1l.2019 tarihlerinde Müvekkil şirketin ... ... şubesindeki ... hesap nolu vadesiz banka hesabının dava dilekçesine Ek-3, 4, 5'de bulunan hesap hareketlerinden de anlaşılacağını, Mahkemenin dava dilekçesi ekindeki hesap hareketlerini davalı bankadan talep edebileceğini, salt bu olay bile davalı bankanın kusurlu olduğunu göstermekte olduğunu, davalı ile 2019 yılında yeni bir sözleşme imzalanmadığı, 15.06.2017 tarihli sözleşmenin halihazırda devam etmekte olduğunu, bu durumda taraflar arasında aynı sözleşme olmasına rağmen 2017 ve 2018 yıllarında alınan komisyon kesintilerinin neden 2019 yılında alınmadığını, davalı bankaya ve davalı bankanın ... Şubesine 14...