DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememize açılan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkili aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, takibe konu bononun borçlusu müvekkilinin murisi olduğunu, murisi adına yapılan takipte mirasçısı ... adına yapıldığını, müvekkilinin murisi ...'in 14/07/2017 tarihinde vefat ettiğini, takip konusu bono üzerindeki imzalar ve yazıların müvekkilinin murisi ...'e ait olmadığını, davacının imzaları taklit ederek veya başkasına imza attırarak bu bonoyu düzenleyerek icra takibi başlattığını, müvekkili ...' e ait vekaletname aslının Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyasında bulunduğunu...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/620 Esas KARAR NO : 2021/294
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememize açılan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkili aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, takibe konu bononun borçlusu müvekkilinin murisi olduğunu, murisi adına yapılan takipte mirasçısı ... adına yapıldığını, müvekkilinin murisi ...'in 14/07/2017 tarihinde vefat ettiğini, takip konusu bono üzerindeki imzalar ve yazıların müvekkilinin murisi ...'e ait olmadığını, davacının imzaları taklit ederek veya başkasına imza attırarak bu bonoyu düzenleyerek icra takibi başlattığını, müvekkili ...' e ait vekaletname aslının Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyasında bulunduğunu incelenmesini talep ettiklerini, davalının sahte imzalı bono düzenlemekle yetinmediğini, bononun miktar bölümlerinde de tahrifat yaptığını, bonoda rakamlarda değişiklik yaptığını, davalının muris ... in apartmandaki bir dairesinde kiracı olduğunu, kiracı olarak bulunduğu dönemlerde murisin güvenini kazanarak murisin evrak düzenlemeleri sırasında yanında bulunduğunu, bu güveni kötüye kullanarak murise bono imzalatma ihtimalinin de bulunduğunu, müvekkilinin murisi ve davalı arasında hiçbir borç ilişkisinin bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin murisinin yaşlı ve hasta olduğunu, açıklamış oldukları tüm bu nedenlerle müvekkilinin mağduriyete uğradığını, davaya konu icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile kararın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle, davacının belirttiği gibi kendisinin borçlu ...'in evinde kiracı olarak oturduğunu, murisin tüm çocuklarının yurt dışında olduğundan kendisine vekaletname vererek ticari işlerini takip etme yetkisi verdiğini, 2007 yılında senet borçlusu ... ile birlikte yaptıkları ve ... adına 15 daire 6 dükkan olarak tescil ettirip daha sonra satışlarını yaptıkları, yine bina ve arsa alımında da muris adına işlemleri kendisinin takip ettiğini, şuan Didim Tapu Müdürlüğünde borçlu ... adına kayıtlı olan 3 adet arsa da öncelikle tarafı adına tescil edildiğini daha sonra muris ... e devredildiğini, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, borçlu ... ile birlikte yürüttükleri ticari işlerde onu temsil etmek üzere aldığı genel vekaletname kapsamında ve bütün para çekme ve yatırma işlemlerinde muris adına kendisinin işlem yaptığını, borçlu ... ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan alacak borç ilişkilerini her zaman sen...