Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/01/2014 tarihinde davalı ...'nin idaresinde olan davalı ...'e ait davalı ... şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ... plaka sayılı aracın davacıya ait dava dışı oğlu ...'un kullandığı ... plaka sayılı araca çarpması sonucu araçta meydana gelen hasardan dolayı zararın tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kaza yapmadığını, meydana gelen kazayla ilgisinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu ancak davacının tek taraflı beyanının bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalılardan ...'un cevap dilekçesi vermediği görülmüştür. DELİLLERİN...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/416 Esas KARAR NO : 2021/421
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2014 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/01/2014 tarihinde davalı ...'nin idaresinde olan davalı ...'e ait davalı ... şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ... plaka sayılı aracın davacıya ait dava dışı oğlu ...'un kullandığı ... plaka sayılı araca çarpması sonucu araçta meydana gelen hasardan dolayı zararın tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kaza yapmadığını, meydana gelen kazayla ilgisinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu ancak davacının tek taraflı beyanının bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalılardan ...'un cevap dilekçesi vermediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, trafik kazası nedeniyle oluştuğu iddia edilen hasar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Ankara BAM 26.Hukuk Dairesinin ... karar Sayılı kararı ile "....Tüm bu bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf kazanın meydana geldiğini, davalı taraf aracının kazaya sebebiyet verdiğini, davacı aracının kaza sonucu hasarlandığını ileri sürerek iş bu tazminat davasını açmış olup, kazanın gerçekleştiği ve davacı aracının hasarlandığı dosya kapsamı ile sabittir. Davalı sürücü kazaya karışmadığını, aracında hasar olmadığını savunmuş ise de davacı tarafça süresinde verilen delil listesinde yer alan cumhuriyet başsavcılığı hazırlık evrakı kapsamında davalı aracında hasar olduğu tespit edilmiş, davalı sürücü bunun eski hasar olduğunu ileri sürmüştür. Bu durumda ispat yükü davalı tarafa geçmiş olup, davalı taraf araçta tespit edilen hasarların davaya konu kaza tarihinden önce meydana geldiğini somut delillerle ispatlamakla yükümlüdür. Davaya konu kazanın dava dışı 3. kişiler tarafından yetkili birimlere ihbar edildiği, ihbar nedeniyle davalı sürücü ve aracın karakola intikal ettirildiği, aracın plakasının dahi 3. kişiler tarafından ihbarla bildirildiği, olaydan hemen sonra aracın renk ve markasının net şekilde belirtildiği, bu hususların düzenlenen resmi tutanaklara geçirildiği, tanığın dahi beyanında olay mahallinde bulunan kişilerce, davalı aracının davacı aracına çarpması sonucu çarpmanın etkisi ile savrularak minibüse çarptığını beyan ettiklerini ifade ettiği anlaşılmıştır. Markası, rengi ve plakasının ilk rakam ve harfleri birebir uyan başka bir aracın olay tarihinde, saatinde ve olay mahallinde bulunduğunun kabulü hayatın olağan akışı...