DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince--- yargılama yapmaya----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında davalı ----dahil -------- akdedildiğini, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve sonrasında sunmuş olduğu mal ve hizmetlere ilişkin--------- numaralı faturaları düzenlediğini ve davalı---- gönderdiğini, davalı --- itiraz ettiğini ve borcunu ödememekte ısrar ettiğini, bunun üzerine davalı aleyhine----- dosyası ile icra takibi...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/170 Esas KARAR NO : 2022/141
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince--- yargılama yapmaya----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında davalı ----dahil -------- akdedildiğini, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve sonrasında sunmuş olduğu mal ve hizmetlere ilişkin--------- numaralı faturaları düzenlediğini ve davalı---- gönderdiğini, davalı --- itiraz ettiğini ve borcunu ödememekte ısrar ettiğini, bunun üzerine davalı aleyhine----- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde tarafın mutabakata varamadığını ve eldeki davanın ikame gerekliliği doğduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin hükümlerine aykırı olarak borcunu ödememekte ısrar eden davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; görev itirazında bulunduklarını, davacı şirketin dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların tamamen gerçek dışı olduğu gibi dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile davacı şirketin müvekkili kurumun kiraladığı------ yapılması üzerine tarafların anlaştığını, söz konusu sözleşmede belirtilen tüm hizmetlerin karşılığının müvekkili tarafından davacı şirkete sözleşme ile belirlenen hizmet bedelini eksiksiz ve tam ödemiş olduğunu, davacı şirketin başkaca hak ve alacağı bulunmadığını, tarafların sözleşme konusu hizmet sona erip hizmet bedeli müvekkili --- ödendikten sonra başkaca ---,-----ardından müvekkili kuruma gönderilen---- faturalara ------- geçen hizmetler hakkında her ne kadar şifahi görüşmeler yapıldı ise de , davacı şirketin işleri zamanında bitirmemesi, sürekli fiyat artışları yapmaları ---- --- sebebiyle söz ---hakkında tarafların hiçbir zaman anlaşmaya ---- konusu sözleşmede belirlenen bedel ---- beraber ödemesi tamamlandığını, bu ödemelerin dosyaya ibraz edilecek ödeme dekontları ile ile sabit olduğunu, davacı şirketin sözleşme ile ----kalmadığı halde bu hizmete ilişkin neden fatura kesildiğinin taraflarınca anlaşılamadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafından hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak ikame edilen davanın reddine, müvekkili k...