Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Tic A.Ş'nin hisselerinin 07/08/2014 tarihinde davalı tarafından müvekkili ... A.Ş, ... ve ... arasında ki ... AŞ'ye dair hisse alım satım sözleşmesi ile satıldığını, Sözleşmenin 8.8.1 maddesi uyarınca düzenlenen Sosyal Sigortalar yükümlülüklerine ilişkin verilen beyan ve tekeffülerin gerçeği yansıtmadığını,eksik olduğunu davalının kusurlu bulunduğunu, Sosyal Güvenlik kurumunca resen tahakkuk ettirilen borcun bir kısmının Davacı ... tarafından 24/07/2018 tarihinde E-borcu yoktur belgesinin alınması sırasında öğrenildiğini, bir kısmının ise 03/09/2018 Tarihinde öğrenildiğini, Davacı ... tarafından borcun ödenmek zorunda kalındığını, ödemeden sonra SGK tarafından ödenen bedelin bir kısmının iade edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1081 Esas KARAR NO : 2021/209
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Tic A.Ş'nin hisselerinin 07/08/2014 tarihinde davalı tarafından müvekkili ... A.Ş, ... ve ... arasında ki ... AŞ'ye dair hisse alım satım sözleşmesi ile satıldığını, Sözleşmenin 8.8.1 maddesi uyarınca düzenlenen Sosyal Sigortalar yükümlülüklerine ilişkin verilen beyan ve tekeffülerin gerçeği yansıtmadığını,eksik olduğunu davalının kusurlu bulunduğunu, Sosyal Güvenlik kurumunca resen tahakkuk ettirilen borcun bir kısmının Davacı ... tarafından 24/07/2018 tarihinde E-borcu yoktur belgesinin alınması sırasında öğrenildiğini, bir kısmının ise 03/09/2018 Tarihinde öğrenildiğini, Davacı ... tarafından borcun ödenmek zorunda kalındığını, ödemeden sonra SGK tarafından ödenen bedelin bir kısmının iade edildiğini, ancak davacının zararının halen mevcut olduğunu belirterek, Öncelikle HMK 389.md ve devamı maddeleri gereğince davalının mal kaçırması ve bu davada alacağın tahsil edilmemesini ve davalının mallarını kötüniyetle devretmesini önlemek amacıyla davalı şirketin tespit edilecek menkul ve gayrimenkullerinin üzerine ihtiyati tedbir konulmasına akabinde 1.442.023,57.TL. nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Tic AŞ hisselerinin satış sürecinde ... AŞ'nin finansal danışman olarak atandığını, ... yatırım tarafından şirketten alınan bilgiler çerçevesinde bilgilendirme dökümanı hazırlandığını, bu bilgilendirme dökümanı muhtemel alıcıların şirket hakkında daha detaylı bir araştırma ile satın alma sürecine devam etmek isteyip istemediğine karar vermesine yardımcı olması için hazırlandığını, döküman üzerinde ilk incelemenin yapılması akabinde 24/06/2014 tarihinde davacılardan ..., İş Yatırım temsiclileri ... Yönetimi ve ... Yatırım'ın katılımıyla toplantı gerçekleştiğini ve yapılan toplantıda tarafların direkt olarak hisse satım sözleşmesi imzalanması konusunda mutabakata vardıklarını, bu sürecin başlamasıyla davacı ... ve ...'nun hukuk ve finansal danışmanlarının incelemesine açılmak üzere bilgi odası oluşturulduğunu ve bu bilgi odasında şirket ile ilgili binlerce sayfaya ulaşan kayıt ve bilgiler ve yatırımcıların danışmanları tarafından talep olunan ve şirket elinde bulunan tüm bu belgelerin esasen davacıların uhdesinde bulunan ticari açıdan gizli nitelikte düşünülecek dökümanlar olduğunu bu dosyalar hakkında gizliliki kararı verilip verilmeyeceği hususunda davacıların görüşlerinin sorulmasını akabinde talep edildiğine dosyaya ibraz edebileceklerini, alıcılara sunulan bilgiler...