Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu 31/12/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;İş hayatında başarılı ve aktif bir iş kadını olan davacının ticari ve mesleki faaliyetleri kapsamında 22/06/2015 tarihinde .... turizm ofisinden İstanbul -Guangzhou ve Guannghou -İstanbul gidiş- dönüş bileti satın aldığını, gidiş biletini kullanarak Atatürk Hava Limanından 01:00 tarifesi ile Çin'in Guangzhou şehrine gittiğini, ancak dönüş aşamasında sahte mailler ile biletin iptal edildiği gerekçesiyle uçağa kabul edilmediğini, bu nedenle uzun zamandır çalışmaların yaptığı 110.000 Euro değerindeki iş anlaşmasını kaçırdığını ve itibarının zedelendiğini beyanla ¨10.000,00 maddi tazminat ile ¨50.000,00 manevi tazminatın davalılardan tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/643 KARAR NO : 2018/917
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 11/07/2016 KARAR TARİHİ : 11/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu 31/12/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;İş hayatında başarılı ve aktif bir iş kadını olan davacının ticari ve mesleki faaliyetleri kapsamında 22/06/2015 tarihinde .... turizm ofisinden İstanbul -Guangzhou ve Guannghou -İstanbul gidiş- dönüş bileti satın aldığını, gidiş biletini kullanarak Atatürk Hava Limanından 01:00 tarifesi ile Çin'in Guangzhou şehrine gittiğini, ancak dönüş aşamasında sahte mailler ile biletin iptal edildiği gerekçesiyle uçağa kabul edilmediğini, bu nedenle uzun zamandır çalışmaların yaptığı 110.000 Euro değerindeki iş anlaşmasını kaçırdığını ve itibarının zedelendiğini beyanla ¨10.000,00 maddi tazminat ile ¨50.000,00 manevi tazminatın davalılardan tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı THY vekili 27/12/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: TTK 3.4. ve 5. md gereğince ticari nitelikteki davanın çözüm yerinin ticaret mahkemeleri olduğunu, davacının uğramış olduğunu iddia ettiği zarardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını ayrıca fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ltd.Şti.vekilinin 27/12/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, dava dilekçesinde iptale konu THY'ye ait uçuş biletlerini ... Turizm ofisinden aldıklarını beyanla iş bu davada müvekkil şirketi de hasım olarak göstermiş olduğunun , ancak gerek dava dilekçesi içeriğinde ve gerekse dosya kapsamında söz konusu biletlerin müvekkili şirketten alındığına ilişkin hiçbir evrak bulunmadığının, müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde, söz konusu biletlerin müvekkili firma tarafından kesildiğine dair herhangi bir belgeye de ulaşılamamış olduğunu ve tarafın usul ve yasaya aykırı davasının reddinin gerektiğini, davacının uçuşunun iptal edilmesinde davalı müvekkili şirketin hiçbir etkisi ve yetkisi olamayacağını ve bu hususta tek yetkili kurumun THY şirketi olduğunun sabit olduğunun beyan edildiğini, sonuç olarak iş bu davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava,taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi .... tarafından mahkememize sunulan 07/06/2017 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle; Uyuşmazlığa "Havayolu ile Seyahat Eden Yolcuların Hak...