DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/01/2002 KARAR TARİHİ :02/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının ... AŞ yöneticilerinin yönlendirmesi sonucu ... ... lTd'de hesap açtırarak parasını offshore hesabına yatırdığını, işlemleri ... AŞ görevlileri tarafından yapıldığını, davacını offshore hesabının anlamını bilmediğini ileri sürerek, toplam 110.227.924.916TL (Eski TL)nin ... ... AŞ'nin küllü halefi olan ... AŞ'ye izafeden ... AŞ ile ...'den tahsiline karar verilmesini ve davalıların takibe vaki itiarzlarının iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar öncelikle husumet itirazında bulunmuşlardır. Davalı ......
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/345 Esas KARAR NO:2020/740
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/01/2002 KARAR TARİHİ :02/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının ... AŞ yöneticilerinin yönlendirmesi sonucu ... ... lTd'de hesap açtırarak parasını offshore hesabına yatırdığını, işlemleri ... AŞ görevlileri tarafından yapıldığını, davacını offshore hesabının anlamını bilmediğini ileri sürerek, toplam 110.227.924.916TL (Eski TL)nin ... ... AŞ'nin küllü halefi olan ... AŞ'ye izafeden ... AŞ ile ...'den tahsiline karar verilmesini ve davalıların takibe vaki itiarzlarının iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar öncelikle husumet itirazında bulunmuşlardır. Davalı ... vekilinin yetki ve görev itirazları da mevcuttur. Bu itirazlar yanında esasa ilişkin çeşitli gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... vekili ayrıca lehlerine %40tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 02/03/2004 tarih ... esas ... karar sayılı karar ile Yargıtayın yerleşen içtihatlarına göre öncelikle ... Ltd'ye dava açıp bunun sonuçlarına göre diğerleri hakkında dava açılması ön görüldüğünden davanın mevsimsiz açılmış olması nedeniyle reddine karar verildiği, mahkememiz kararının davacı tarafından ve davalı ... tarafından temyiz edildiği, davalılar tarafından da düzeltilerek onama kararı verilmesinin talep edildiği, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 01/12/2016 tarih 2015/5273 esas 2016/15366 karar sayılı ilamı ile "yerel mahkemece 02.03.2004 tarihinde karar verilmiş olmasına rağmen, karar davacı vekiline 08.04.2014, davalı ... ... A.Ş.a 22.04.2014, davalı ... vekiline ise 28.04.2014 tarihinde tebliğ olunmuş, kararı davacı vekili 08.04.2014 tarihinde, davalı ... vekili ise 30.04.2014 tarihinde temyiz etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili ise davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesine cevabında zamanaşımı yönünde itirazda bulunmuştur. Hal böyle olunca 11.04.1940 gün ve 15/70 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca zamanaşımı yönünden ve kabule göre de ayrıca davalı ...nin pasif husumeti yönünden bir değerlendirme yapılması için kararın bozulması gerekmiştir. " gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulduğu ve mahkememizin ...esas numarasını aldığı, mahkememizin ... esas kaydıyla yapılan yargılama ile ... esas ... karar sayılı 20/12/2017 tarihli kararı ile, davacının yatırdığını iddia ettiği paranın ... A.Ş.den ayrı bir tüzel kişiliğe sahip ... ... ... Ltd. Şti.ne yatırıldığının tartışmasız olduğu, davacının hesabının bulunduğu ... ... ... Ltd. Şti. aleyhine bir dava açmadığı, böyle bir dava açıldıktan sonra sonucuna göre davalıların sorumluluğunun tartışılabil...