DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/09/2018 KARAR TARİHİ :12/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Taşıt Kredisi Sözleşmeleri imzalandığı, İşbu sözleşmeleri diğer davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmelere istinaden dava dışı kredi lehtarı/borçlu şirket lehine kredili mevduat hesabı, şirket kredi kartı ve taksitli destek kredileri kullandırıldığı, İlgili kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle .... Noterliğinin 10.01.2014 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiği, İhtarname ile verilen sürede borcun...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/858 Esas KARAR NO:2020/490
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/09/2018 KARAR TARİHİ :12/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Taşıt Kredisi Sözleşmeleri imzalandığı, İşbu sözleşmeleri diğer davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmelere istinaden dava dışı kredi lehtarı/borçlu şirket lehine kredili mevduat hesabı, şirket kredi kartı ve taksitli destek kredileri kullandırıldığı, İlgili kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle .... Noterliğinin 10.01.2014 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiği, İhtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi sonucunda,...İcra Md.... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığı, davalı/borçlu kefilin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, 669.480,00 TL alacak üzerinden davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, alacaklı bankaya herhangi bir borcun kalmadığını, kredi borcu rehinli taşıtın satılmış olması nedeniyle ödendiğini, kendisinin tüketici konumunda olduğunu, muaccel bir borç bulunmadığı gibi temerrüdünde sözkonusu olmadığını, bu nedenle ticari temerrüt faizi talep edilemeyeceği, borca itiraz edilmiş olmasına rağmen davacı banka bu güne kadar kendisi ile bir irtibat kurmadığı için, kötü niyet tazminatı talep etme koşullarının gerçekleştiği belirtilerek, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmişti. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden ve Taşıt Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 669.480,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların iddia itiraz, sözleşme hükümleri ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda davacının var ise alacağının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 20/09/2019 tarihli raporunda özetle, " Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı ... A.Ş. arasında "Genel Kredi Sözleş...