DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/05/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile 24.04.2010 günü saat 16:00 sıralarında davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı araç ile... No.lu sokak üzerinde yüksek hızda seyir halinde iken müvekkil çocuk Hüseyin ...'ye çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı sayılı araç kazanın gerçekleştiği yol için yüksek sayılan hız ile seyir halinde iken imkanı bulunmasına rağmen yavaşlama emaresi göstermeden yolda bulunan müvekkil çocuk Hüseyin ...'ye aracın sağ ön tampon kısmı ile çarpmıştır. Sürücü ... ancak çarpma sonrası aracı...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/284 Esas - 2022/95 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/284 Esas KARAR NO : 2022/95
HAKİM : ..... KATİP : ....
DAVACI : ..... .... DAVALI : ....... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/05/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile 24.04.2010 günü saat 16:00 sıralarında davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı araç ile... No.lu sokak üzerinde yüksek hızda seyir halinde iken müvekkil çocuk Hüseyin ...'ye çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı sayılı araç kazanın gerçekleştiği yol için yüksek sayılan hız ile seyir halinde iken imkanı bulunmasına rağmen yavaşlama emaresi göstermeden yolda bulunan müvekkil çocuk Hüseyin ...'ye aracın sağ ön tampon kısmı ile çarpmıştır. Sürücü ... ancak çarpma sonrası aracı durdurduğunu beyanla, trafik kazasından kaynaklı maddi-manevi tazminat talebini havi davamızın sonunda taleplerimiz açısından ilamın icra kabiliyetini yitirmemesi yönünden davalı gerçek kişi konumunda bulunan ...'un menkul ve gayrimenkul malları ile 3 kişilerden doğan hak ve alacaklarına TEMİNATSIZ OLARAK ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, trafik kazasında yolcunun bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), davalı sürücü yönünden olay tarihinden (24/04/2010); davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden (19.03.2021) işletilecek yasal faizinin, ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine; müvekkili lehine 50.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalılardan sadece ...'dan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı Seyit ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle, müvekkili ... kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, davacı küçüğün kusuruyla sebep olduğu, kaza sonucu kalıcı herhangi bir maluliyeti söz konusu olmadığını, davacının manevi tazminat talebi fahiş olup zenginleşme amacı taşıdığını beyanla öncelikle hukuki dayanaktan yoksun huzurdaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, kabul edilmemesi halinde, yukarıda açıkladığımız gerekçelerle davacı yanın kalıcı bir maluliyetinin bulunmaması ve davalı müvekkil ...'un kazada herhangi bir kusurunun olmaması sebebiyle davanın esastan reddini, aksi kanaatte ise; öncelikle tüm delillerin toplanmasını takiben, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, yine davacı ...