Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/768 Esas KARAR NO : 2022/116 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/04/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/06/2019 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın tek taraflı yapmış olduğu trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartının bulunmadığını,...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/768 Esas KARAR NO : 2022/116
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/04/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/06/2019 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın tek taraflı yapmış olduğu trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartının bulunmadığını, mahkememizin yetkisiz olduğunu, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, tazminat miktarının sigorta genel şartlar A.5/Ç maddesine göre hesaplanması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davacı vekili, UYAP çıkışlı 28/01/2022 tarihli dilekçesiyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiş; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür. Davalı ... vekili 04/06/2020 tarihli dilekçesi ile; davanın feragat nedeniyle reddini talep ederek dilekçe ekinde sulh protokolü sunduğu görülmüştür. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Mahkemenin takdirine göre; 1-Feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 53,80 TL harcın peşin alınan 170,78 TL harçtan çıkartılarak artan 116,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Sulh protokolü gereğince; vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/02/2022
Katip ... ¸ Hakim ... ¸
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.