Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/770 Esas KARAR NO : 2022/103 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Kasım 2017 tarihli sözleşme ve 06.11.2017 tarihli ek protokol imzalandığını, sözleşme içeriğine göre davalının sorumluluklarının belirlendiğini, davalının sözleşme kapsamındaki işleri usulüne uygun olarak yapmaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, sözleşme kapsamında davalının edimlerini usulüne uygun yerine getirmemesi halinde müvekkiline 500.000,00 TL cezai şart bedelini ödeyeceğinin...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/770 Esas KARAR NO : 2022/103
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Kasım 2017 tarihli sözleşme ve 06.11.2017 tarihli ek protokol imzalandığını, sözleşme içeriğine göre davalının sorumluluklarının belirlendiğini, davalının sözleşme kapsamındaki işleri usulüne uygun olarak yapmaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, sözleşme kapsamında davalının edimlerini usulüne uygun yerine getirmemesi halinde müvekkiline 500.000,00 TL cezai şart bedelini ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı tutularak 1.000,00 TL cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, UYAP çıkışlı 10/02/2022 tarihli dilekçesiyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiş; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür. Davalı vekili 16/02/2022 tarihli dilekçesiyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Mahkemenin takdirine göre; 1-Feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 53,80 TL harcın peşin alınan 59,30 TL harçtan çıkartılarak artan 5,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Talep gibi vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinden bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2022
Katip ... ¸ Hakim ... ¸
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.