Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/351 Esas KARAR NO : 2022/702 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 09/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/11/2022 YAZIM TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; taraflar arasında 18/04/2019 tarihinde imzalanan geçmiş dönem hizmet alım sözleşmesi başlıklı sözleşme uyarınca çeşitli yasalarda öngörülen teşvikler uyarınca geçmiş dönem iş yeri çalışanlarından teşvik kapsamında olanlarının değerlendirilmesinin, bu kapsamda olan kişiler yönünden iade ya da mahsubu gereken davacı ödemelerinin dava dışı kurumdan tahsil ya da mahsubunun sağlanması için hizmet sunduklarını, bu kapsamda yaptıkları başvuru üzerine teşvik kapsamında işlemler belirlenip davalıya geri ödeme ya da mevcut borçlarından mahsup yapılmak...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/351 Esas KARAR NO : 2022/702 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 09/06/2021
KARAR TARİHİ : 14/11/2022 YAZIM TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; taraflar arasında 18/04/2019 tarihinde imzalanan geçmiş dönem hizmet alım sözleşmesi başlıklı sözleşme uyarınca çeşitli yasalarda öngörülen teşvikler uyarınca geçmiş dönem iş yeri çalışanlarından teşvik kapsamında olanlarının değerlendirilmesinin, bu kapsamda olan kişiler yönünden iade ya da mahsubu gereken davacı ödemelerinin dava dışı kurumdan tahsil ya da mahsubunun sağlanması için hizmet sunduklarını, bu kapsamda yaptıkları başvuru üzerine teşvik kapsamında işlemler belirlenip davalıya geri ödeme ya da mevcut borçlarından mahsup yapılmak suretiyle kazanç sağladıklarını belirtip, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin borcun vade tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; davalı şirketin merkezi Kayseri'de olduğu için Ankara Mahkemelerinin yetkili olmadıklarını, taraflar arasında 18/04/2019 tarihli olduğu söylenilen sözleşmenin imzalanmasına gerek olmadığını, çünkü aynı hizmetin alınması amacıyla dava dışı ... A.Ş ile 01/01/2018 tarihli ve aynı amaca yönelik sözleşme imzalandığını, davacının iddia ettiği hizmetin dava dışı şirketten alınıp hizmet bedelinin de ödendiğini, davacı tarafından sunulan sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Davacı ile davalı arasında imzalanan 18/04/2019 tarihli sözleşme, -Davalı ile dava dışı ... AŞ arasında imzalanan 01/01/2018 tarihli sözleşme, -Davalı şirket yetkilisi ...'ın ...'u şirket işleriyle yetkilendirdiklerine ilişkin ...yevmiye numaralı vekaletname örneği, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Davadan önce davacı şirket tarafından davalıya gönderilen 13/07/2020 tarih ve 19298 yevmiye numaralı ihtarname, -Teşvik yasaları uyarınca davalı şirket adına SGK'da yapılan işlemler, bu işlemler sonucu davalının hak kazandığı iadelerle ilgili yazı cevapları, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep; taraflar arasında imzalandığı ileri sürülen sözleşme uyarınca geriye dönük olarak çeşitli teşvik yasaları kapsamında davalının iade alacağının temini için davacı tarafından verilen danışmanlık hizmet bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafın iddiasına göre; taraflar arasında 18/04/2019 tarihli "Geçmiş Dönem Teşvik Hizmet Alım Sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzalanmıştır. Davalı şirket adına bu sözleşmeyi ... isimli kişi imzalamıştır. Temin edilen ticaret sicil kayıtlarına göre, davalı şirketin sözleşmenin imzalandığı tarihteki yetkilisi ... olup, bu kişinin bir örneği...