DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2019 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :24/12/2021 Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, davalı tarafın Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2018/9961 E.sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlattığını, ancak icra takibine konu senet üzerindeki imzanın davacı müvekkili ...'a ait olmadığını, davacı ...'ın ise ...'ın oğlu olduğunu, ...'ın ise annesine ait işyerinde ona yardım ettiğini, senet üzerindeki yazı, rakam ve imzaların müvekkili ...'a ait olmadığı, iki adet imzanın ...'a ait olduğunu, ancak ... tarafından bu bononun bedelsiz olarak hatıra binaen davalıya...
ESAS NO: 2019/27 Esas KARAR NO : 2021/672 T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/27 Esas KARAR NO : 2021/672
HAKİM : ... KATİP : DAVACILAR : 1- ... 2- ... VEKİLLERİ : Av.... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2019 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :24/12/2021
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, davalı tarafın Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2018/9961 E.sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlattığını, ancak icra takibine konu senet üzerindeki imzanın davacı müvekkili ...'a ait olmadığını, davacı ...'ın ise ...'ın oğlu olduğunu, ...'ın ise annesine ait işyerinde ona yardım ettiğini, senet üzerindeki yazı, rakam ve imzaların müvekkili ...'a ait olmadığı, iki adet imzanın ...'a ait olduğunu, ancak ... tarafından bu bononun bedelsiz olarak hatıra binaen davalıya verildiğini, boş olarak verilen bu bononun davalı tarafından doldurulduğunu bildirerek, sözü edilen icra takibine konu bononun iptaline, %20 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından mahkememize cevap dilekçesi ile; davacı ...'ın senet üzerindeki imzaları ikrar ettiğini, ...'ın şirket adına belgeler imzaladığını, ...'ın kullandığı farklı imzalar olup olmadığının, yok ise imzasının taklit edilmesine rıza gösterip göstermediğinin araştırılması gerektiğini, bonoda soyutluk ilkesinin geçerli olduğunu bildirerek, davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava İİK'nun 72. Maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacılar vekili delil olarak, Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğünün 2018/9961 E sayılı dosyası ve münderecatı, ödeme emri,senet sureti ve satış talebine ilişkin belgeler, davacıya ait imza örnekleri ve bilirkişi incelemesi, İzmir 30.Noterliğince alınan 21.01.2019 tarih ve ... yevmiyeli vekaletname, Yapıkredi Bankası Gaziemir ubesindeki davacıya ait İmza örnekleri, PTT Gaziemir şubesindeki davacıya ait imza örnekleri, Kadifekale Vergi Dairesindeki davacıya ait imza örnekleri, Ticari defterler, Yargıtay içtihatları, tanık beyanlarına dayanmıştır. Davalı vekili karşı delil olarak, Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9961 E. Sayılı dosyası, ... şirketine ait fatura ve belgeler, bilirkişi incelemesi, tanık beyanlarına dayanmıştır. Uyuşulmayan noktaların dava ve takip konusu 20.10.2018 tanzim tarihli 23.10.2018 vadeli 17.000,00 TL bedelli bonodaki keşideci ve davacılardan ...'a atfen atılmış imzaların davacı ...'ın eli mahsulu olup olmadığı, davacı ...'ın imzası sonrasında iddiada belirtilen hatır senedi vakıasının gerçek olup olmadığı, dolayısıyla b...