Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesi ile: davalı tarafın, merkezi İstanbul'da bulunan müvekkili şirketin Bayraklı adresindeki İzmir Bölge Müdürlüğü nezdinde Ege bölge ... pozisyonunda belirsiz süreli iş sözleşmesi ile ... tarihinden ... tarihine kadar çalıştığını, yasal hakları ödenmek suretiyle davalının ... tarihinde işten çıkış işleminin gerçekleştirildiğini, sonrasında müvekkili şirket ile aynı alanda ve aynı ilde faaliyet gösteren ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescilli dava dışı ....unvanlı firmanın İzmir bölge müdürlüğü nezdinde direktör unvanı ile çalışmaya başladığının öğrenildiğini, akabinde taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde öngörülen "rekabet etmeme" ve "gizlilik" yükümlülüklerini ihlal eden ve dilekçenin 2 3 ve...
ESAS NO: 2019/391 Esas KARAR NO : 2021/118 T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/391 Esas KARAR NO : 2021/118
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/08/2019 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2021
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesi ile: davalı tarafın, merkezi İstanbul'da bulunan müvekkili şirketin Bayraklı adresindeki İzmir Bölge Müdürlüğü nezdinde Ege bölge ... pozisyonunda belirsiz süreli iş sözleşmesi ile ... tarihinden ... tarihine kadar çalıştığını, yasal hakları ödenmek suretiyle davalının ... tarihinde işten çıkış işleminin gerçekleştirildiğini, sonrasında müvekkili şirket ile aynı alanda ve aynı ilde faaliyet gösteren ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescilli dava dışı ....unvanlı firmanın İzmir bölge müdürlüğü nezdinde direktör unvanı ile çalışmaya başladığının öğrenildiğini, akabinde taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde öngörülen "rekabet etmeme" ve "gizlilik" yükümlülüklerini ihlal eden ve dilekçenin 2 3 ve 4.sayfalarında ve 6 nolu bent kapsamında belirtilen davranışlarda bulunduğunun öğrenildiğini, müvekkili şirket nezdinde yaklaşık 13 yıl süreli mesleki tecrübesi dikkate alındığında davacının müvekkili şirketin ticari sırlarına vakıf olduğunun kabulünün gerektiğini bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Davalı tarafın belirsiz süreli iş sözleşmesi ile hüküm altına alınan "rekabet etmeme" ve "gizlilik" yükümlülüğüne aykırı davrandığının tespitine, Bu yükümlülüklere aykırı davranışı sebebi ile sözleşmenin 11.4/b maddesine istinaden 187.056,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ve ikinci cevap dilekçesi ile; taraflar arasında ve işverenin baskısıyla imzalanmış sözleşmede yer bakımından herhangi bir sınırlamanın bulunmadığını, müvekkilinin çalışma hakkının ölçüsüz olarak kısıtlandığını, öte yandan müvekkilinin 1995'ten beri tek deneyim sahibi olduğu tüm iş kollarının yasaklandığını, çalışma hakkına aykırılık teşkil ettiğini, ... tarihli sözleşmede, sözleşmenin sona erme tarihi belirli olmadığından cezai şart kavramından bahsedilemeyeceğini, davayı kabul etmemekle beraber davanın zamanaşımına uğradığını, karşı tarafın gizli olduğunu iddia ettiği bilgilerin ne olduğunu, müvekkilince nasıl paylaşıldığını somut şekilde ne tür önemli bir zarara uğradığını ve bu zararın miktarını somutlaştıramadığını, sözleşmede sadece müvekkili aleyhine cezai şart konulduğunu ve bu nedenle de sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının somut bir zararı olmadığı için dava açmakta hukuki bir yararının bulunmadığını, müvekkilinin ... firmasının teklifini kabul ettiğini ve ... tarihinde SGK v...