DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ : 04/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacıdan 2020 yılının Haziran ayında teslim alınmak üzere birim fiyatı 1.000,00 TL'den 75 adet metal ahşap ve cam korkuluk teşkilini KDV Dahil 88.500,00 TL'ye satın aldığını ve davacının bu malların 2020 yılı Haziran ayı içerisinde eksiksiz teslim edilerek 08.06.2020 fatura tanzim edildiğini, ancak davalı şirketten mallar için belirlenen bedelin 58.500,00 TL tutarlı kısmının tahsil edilemediğini belirterek, alacağın tahsili amacıyla Ankara ... Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/469 Esas KARAR NO : 2022/76
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ : 04/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacıdan 2020 yılının Haziran ayında teslim alınmak üzere birim fiyatı 1.000,00 TL'den 75 adet metal ahşap ve cam korkuluk teşkilini KDV Dahil 88.500,00 TL'ye satın aldığını ve davacının bu malların 2020 yılı Haziran ayı içerisinde eksiksiz teslim edilerek 08.06.2020 fatura tanzim edildiğini, ancak davalı şirketten mallar için belirlenen bedelin 58.500,00 TL tutarlı kısmının tahsil edilemediğini belirterek, alacağın tahsili amacıyla Ankara ... Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %40'ı oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin Umman Sultanlığı'nın başkenti Maskat şehrinde yapımı süren özel bir mülkün iç mimari işlerini üstlenmiş olması sebebiyle davacı tarafından yapılacak merdiven imalatı ve merdiven başlarına cam kürelerin montajı işlerinin Şubat 2020 tarihinde gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığını, davacı yanın işeleri bu sürede tamamlamaması sebebiyle 4 aylık süre için müvekkili şirketin ek maliyetlere katlandığını, Haziran 2020 tarihinde gelindiğinde davacı yanın sadece merdivenleri davalı şirkete teslim edebildiğini cam küreleri ise üretmediğini ve montajlama yapamayacağını ifade etmesi üzerine, davalı şirketin başkaca firma ve ustaları eksik kalan işler ve montajların tamamlanması için 2 kez üst üste Umman'a gönderdiğini ve merdiven bedeli olan 30.000,00 TL tutarı davacıya ödediğini, fatura bedelinin tamamını davacı yanın hak etmediğini belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine alacağın %20'si oranında haksız takip tazminatına hüküm olunmasını karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle "İcra takibine konu faturanın her iki yana ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu görülmüş olup, bu faturaya veya içeriğine davalı şirket tarafından yapılmış itiraza ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, usulünce düzenlenmekle sahipleri lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılan ve birbirlerini doğrulayan taraflara ait ticari defterlerde yer alan kayıt ve işlemlere göre, 31.05.2021 olan icra takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten 88.500,00 TL alacaklı olduğu, dava dışı Suat Demir hesabından 27.02.2020 tarihinde davacıya yapılan 30.000,00 TL tutarlı ödeme işleminin her iki yana ait ticari defterlerde k...