E. 2021/46 K. 2022/637

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/46 KARAR NO : 2022/637

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 02/09/2022 K.YAZIM TARİHİ : 02/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi özetle;Müvekkili adına vekaleten alacağın tahsili için 28/09/2020 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi, 01/10/2020 tarihinde davalı borçlunun takibe, borca ve tüm ferilere itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazı takibi sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunu, itirazın iptalini gerektiğini, müvekkili 02/08/2020 tarihli 30850 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Kırsal Kalkınma Destekleri 13. Etap Kapsamında Tarıma Dayalı Yatırımların Desteklenmesi Hakkında Tebliğ"(Tebliğ No:2019/30) kapsamında hibe başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirketin hibeye ilişkin koşul ve şartları karşılamakla birlikte, başvuru işlemlerinin uzmanlık gerektirmesine binaen davalı şirket ile hibe başvurusunun hazırlanması ile bütün iş ve işlemlerin takip edilmesi için bir proje hazırlama ve danışmanlık sözleşmesi imzaladığını, imzalanan sözleşmeye istinaden işi üstlenen davalı şirkete toplamda 17.500,00 TL tutarlı bir ön ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından anılan proje, sözleşme ve Resmi Gazetede yayınlanan tebliğ hükümlerine aykırı hazırlandığını, hibe başvurusunun davalı şirketin kusuru nedeniyle reddedildiğini, bu doğrultuda taraflarınca projeyi sözleşmeye aykırı düzenleyen ve işi gereği gibi yerine getirmeyen davalı şirketten proje hazırlama bedeli olarak ödenen tutarın iadesi talep edildiğini, ancak talep edilen tutar taraflarına ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirket üstlendiği işi eksik ve hatalı ifa ettiğini, projenin hazırlanması ve başvurunun yapılmasına ilişkin bütün şartlar sözleşmede düzenlendiğini, davalı borçlunun sözleşmede yer alan sorumluluklarını yerine getirmediğini, davalı borçlu işbu davaya konu itirazında taraflar arasında imzalan sözleşmeye ilişkin bir itirazda bulunmadığını, bu durumda sözleşmeye ilişkin bir ihtilaf bulunmadığını, ancak davalı itirazlarının devamında yüklenilen iş ve işlemlerin alacaklı adına tam, eksiksiz, zamanında ve istenilen şekilde yapıldığını beyan ettiğini, ihtilafın vuku bulduğu bu alanda açıklamaları nezdinde ve ekte sundukları belgelerle davalı borçlunun itirazlarının gerçeği yansıtmadığının açık bir şekilde ortada olduğunu, davalı şirket ihtar ve bildirimlere rağmen aldığı tutarı iade etmediğini, davalı borçlunun, müvekkili zor durumda bırakmak için yapmış olduğunu, söz konusu itirazların haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olup kötü niyetli olduğunu, öncelikli olarak Ankara ...İcra Müdürl...