E. 2021/709 K. 2022/18

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/709 Esas KARAR NO : 2022/18

DAVA : İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satım Sözleşmesi Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalıların adi ortaklığı arasında alım satıma ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalıya akaryakıt vereceği, akaryakıt bedellerinin ise davalılar tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 2021 yılı Haziran ayından itibaren 2021 yılı Ekim ayı sonuna kadar akaryakıt satışının gerçekleştirildiğini, bu satışlara ilişkin olarak toplam 79.455,48 TL bedelli 8 adet fatura gönderildiğini, faturaların davalılar tarafından kabul edildiğini, davacıya sadece 10.000,00 TL bir ödemenin yapıldığını 69.455,48 TL bakiye alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için icra takibi ikame edildiğini, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu faturaların davalılara gönderilmediğini, bu faturaları ve içeriklerini kabul etmediklerini, davalıların zaman zaman davalılardan akaryakıt aldığını bedellerini bekletmeksizin ödediğini, bu ödemelerin banka üzerinden olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanca düzenlenen faturaların hatalı olarak düzenlendiğini, davalılarca satış raporu doğrultusunda dava açılmadan önce muavin defterinde de mahsup edilen 2.970,00 TL'lik ödeme dava açılırken dikkate alınmadığını, mahsup edilmediğini, davacı yan davaya konu ödeme yapılmadığını iddia ettiği alacak için ödeme yapılan ve davacı şirkete yapılan ödemeyi iletmeyen çalışanı ve yetkilisi ... ve annesine senet imzalatarak davaya konu borcu tahsil yoluna gittiklerini, davacı tarafından ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan şikayette bulunulduğunu, bu nedenle dahi davalıların sorumlu tutulmayacağının açık olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlık akaryakıt satışından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir 6100 sayılı HMK'nın 1/(1) maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." hükmü düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 114/(1)-c maddesine göre, görev hususu dava şartlarından olup aynı kanunun 115. maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması ve göze...