Bir kurumun ticari faaliyeti çerçevesinde sağladığı kaynağı kısmen veya tamamen işletmenin gereksinimleri ve faaliyetinde kullanmaktan vazgeçerek ortağının yararlanmasına sunmasının nakit parayı kullanan ortağına finansman hizmeti sunması anlamına geldiği hk.
Danıştay 3. Daire E.2006/824 K.2006/1892 T.28.6.2006 ÖRTÜLÜ KAZANÇ BİR KURUMUN TİCARİ FAALİYETİ ÇERÇEVESİNDE SAĞLADIĞI KAYNAĞI KISMEN VEYA TAMAMEN İŞLETMENİN GEREKSİNİMLERİ VE FAALİYETİNDE KULLANMAKTAN VAZGEÇEREK ORTAĞININ YARARLANMASINA SUNMASININ NAKİT PARAYI KULLANAN ORTAĞINA FİNANSMAN HİZMETİ SUNMASI ANLAMINA GELDİĞİ HK. 3065/md. 4 , 5 Temyiz Eden: .... A.Ş. Limanı Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: Tahmil, tahliye ve liman hizmetleri veren davacı şirket adına şirketin % 50 paylı ortağına karşılıksız nakit para kullandırmak suretiyle örtülü kazanç dağıtımı yaptığından bahisle 2002 takvim yılı için re'sen salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisini; bir firmanın Kurumlar Vergisi Kanununun 17'nci maddesinde sayılan kişilere emsaline göre göze çarpacak derecede düşük faiz ile ya da faizsiz nakit para kullandırmasının bu kişilere bir finansman hizmeti verildiğini gösterdiği, finansman hizmetinin katma değer vergisine tabi olduğu, davacı şirketin % 50 paylı ortağına verdiği borç paralar için herhangi bir faiz gelirinin elde edilmediği, bu durumda inceleme elemanınca yapılan adatlandırma neticesinde ilgili dönem için beyan dışı bırakılan finansman hizmeti üzerinden yapılan tarhiyatta yasaya aykırılık bulunmadığı gibi karar defterinde yer alan 2.1.2002 tarihli kararın da tek başına davacının iddiasını ispatlayacak nitelikte görülmediği, uyuşmazlık konusu tespitle ilgili olarak düzenlenen tutanağın şirket ortağı tarafından itirazsız olarak imzalandığı gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 31.12.2004 gün ve E: 2003/597, K: 2004/711 sayılı kararının; geçmiş yıl karının ortaklara dağıtıldığı, bu konuya ilişkin olarak alınan kararın karar defterinde de yer aldığı, inceleme elemanı tarafından itirazların tutanağa geçirilmediği ileri sürülerek bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi: .... Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı: .... Düşüncesi: Davacı şirketin ortağı ....'na örtülü kazanç dağıtımında bulunduğunun inceleme raporu ile tespitli olduğu gerekçesiyle vergi ziyaı cezalı olarak salınan katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davada; davanın reddine dair Vergi Mahkemesi kararının temyizen bozulması istenilmektedir. 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3/B maddesinde; vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, İktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olacağı hükme bağlanmış, aynı kanunun 134 üncü maddesinde de, vergi incelenmesinin amacının ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak tespit etmek ve sağlamak olduğu açıkça belirtilmiştir. Yukarıda yazılı yasa hükümlerine göre, vergi matrahının kanunen geçerli belge ve bilgil...