Davacı şirketin ortaklık ilişkisi içinde bulunduğu şirketlere sermaye taahhüdünden daha fazla miktarda kaynak aktarması, sermaye arttırımı yapıldıktan sonra da kaynak aktarmaya devam etmesi, ilgili dönemde ise sadece kendisinin kar beyanında bulunması konusu dikkate alındığında, şirket kazancının tamamen ya da kısmen örtülü olarak dağıtıldığı sonucuna ulaşıldığından, re'sen tarhiyat yapılmasında yasal isabetsizlik bulunmadığı hk.
Danıştay 4. Daire E. 2004/1777 K. 2005/238 T. 17.2.2005 KAYNAK AKTARIMI ÖRTÜLÜ KAZANÇ DAĞITIMI DAVACI ŞİRKETİN ORTAKLIK İLİŞKİSİ İÇİNDE BULUNDUĞU ŞİRKETLERE SERMAYE TAAHHÜDÜNDEN DAHA FAZLA MİKTARDA KAYNAK AKTARMASI, SERMAYE ARTTIRIMI YAPILDIKTAN SONRA DA KAYNAK AKTARMAYA DEVAM ETMESİ, İLGİLİ DÖNEMDE İSE SADECE KENDİSİNİN KAR BEYANINDA BULUNMASI KONUSU DİKKATE ALINDIĞINDA, ŞİRKET KAZANCININ TAMAMEN YA DA KISMEN ÖRTÜLÜ OLARAK DAĞITILDIĞI SONUCUNA ULAŞILDIĞINDAN, RE'SEN TARHİYAT YAPILMASINDA YASAL İSABETSİZLİK BULUNMADIĞI HK. (5422/md. 15, 17) Temyiz Eden : .... Kurumlar Vergi Dairesi Başkanlığı Karşı Taraf : ... Turizm Yatırım Anonim Şirketi Vekili : Av. ... İstemin Özeti : 2002 yılına ait defter ve belgeleri incelenen davacı adına nakit kaynaklarını karşılıksız olarak ortaklarına kullandırmak suretiyle örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu ileri sürülüp re'sen kurumlar vergisi salınmış, fon payı hesaplanıp, vergi ziyaı cezası kesilmiştir. .... Vergi Mahkemesi, 8.6.2004 günlü ve E:2003/2451, K:2004/1687 sayılı kararıyla; davacı şirketin % 99, %62,7, % 99, % 99 oranlarında ortağı olduğu dört şirkete nakit kaynaklarını sürekli olarak kullandırdığı halde faiz tahakkuk ettirmeyip, örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu belirtilerek adatlandırma yapılması ve % 50 ortalama faiz oranının dikkate alınması sonucu hesaplanan matrah farkı üzerinden davacı adına re'sen tarhiyat yapılmışsa da, davacının aynı grupta yer aldığı şirketlerin gerekli yatırımları yapmaları ve ödenmesi gereken sermaye artırımları nedeniyle aldığı kredileri bu şirketlere aktarmasının Kurumlar Vergisi Kanunu'nun ilgili hükümlerine göre örtülü kazanç dağıtımı sayılamayacağı, inceleme elemanınca grup bünyesinde yer alan şirketlerin aldıkları paraları ne amaçla kullandıkları, yatırımlarını tamamlayıp tamamlamadıkları, yasa gereği sermaye avansı olarak sermayeye aktarmadıkları yolunda gerekli incelemelerin yapılmadığı, holding bünyesi içinde yer alan şirketleri finansman yönünden güçlü kılmak için kredi temin edilmesi ve bunlara ilişkin giderlerin davacı şirket tarafından yazılmasının ticari hayatın devamlılığı yönünden kaçınılmaz olduğu, söz konusu giderlerin davacı şirket veya diğer şirketlerce gider yazılmasının vergi kaybına yol açmayacağı, bu nedenle bankalardan kredi almak açısından daha avantajlı olan davacının kredi alıp giderlerini indirim konusu yapmasının yasal olduğu sonucuna varıldığından davacı şirketin aldığı kredileri grup içindeki şirketlere aktarması sonucu bir faiz geliri elde ettiği yolunda tesbitte bulunulmadan yapılan tarhiyatta isabet görülmediği gerekçesiyle tarhiyatın kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı İdare, örtülü kazanç dağıtımının unsurlarının gerçekleştiğini, para kullandırılan şirketlerin 2002 yılında vergi matrahı beyan etmemiş olmaları nedeniyle olayda vergi kaybı bulunduğunu, yapılan tarhiyatın yasal olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ....'nun Düşüncesi : T...