Sınav harcından bağış adı altında devamlılık arzedecek şekilde gelir elde edildiği anlaşıldığından yapılan faaliyetin iktisadi işletme olarak değerlendirilmesi gerektiği hk.
Danıştay 3. Daire E. 2008/3445 K. 2011/789 T. 10.3.2011 İKTİSADİ İŞLETME SINAV HARCINDAN BAĞIŞ ADI ALTINDA DEVAMLILIK ARZEDECEK ŞEKİLDE GELİR ELDE EDİLDİĞİ ANLAŞILDIĞINDAN YAPILAN FAALİYETİN İKTİSADİ İŞLETME OLARAK DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKTİĞİ HK. 5520/md. 1 , 2 İstemin Özeti: Üyelerine verdiği mesleki eğitim kurslarından elde ettiği gelirlerinden dolayı odaya bağlı iktisadi işletme olarak nitelendirilen davacı hakkında tesis edilen kurumlar vergisi ve katma değer vergisi mükellefiyetlerinin silinmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi işlemine karşı açılan davayı; sınav harcı, bağış adı altında devamlılık arzedecek şekilde gelir elde edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle reddeden İzmir 3. Vergi Mahkemesinin 6.3.2008 gün ve E:2007/1041, K:2008/277 sayılı kararının; 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanunu uyarınca zorunlu olan kurs verilmesi faaliyetinin iktisadi işletme olarak nitelendirilemeyeceği ileri sürülerek bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi'nin Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmüştür. Savcı'nın Düşüncesi: İdare ve Vergi Mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA 2575 sayılı Danıştay Kanununa 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1'inci madde uyarınca hüküm veren Danıştay Üçüncü ve Dokuzuncu Dairelerince oluşturulan Müşterek Kurulca işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Kurulumuzca da uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca 38,20 TL maktu harç alınmasına, 10.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. ---------------------0-------------------------- kanun 5520 madde 5520 1 , 5520 2