Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan anlaşma kapsamında müvekkili şirketin davalıya aydınlatma ürünleri sattığını, davalının talep ettiği ürünlerden bir kısmını sevkiyata hazır olduğu halde teslim alınamadığını, teslim aldığı ürünlerin bedelinin ise tam olarak ödenmediğini, davalıya Ankara ... Noterliği'nin 07/08/2018 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarname 10/08/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, buna rağmen davalı bakiye borcunu ödenemediğini, kalan ürünleri de almayarak müvekkilini mağdur ettiğini, fazlaya ilişkin talep haklarını saklı tutarak icra takibi yapmak zorunda kaldıklarını, icra takibinin tamamına itiraz edildiğini, davalının itirazının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin 37.264,88 USD alacağının ihtarnamenin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1211 KARAR NO : 2021/1058
DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan anlaşma kapsamında müvekkili şirketin davalıya aydınlatma ürünleri sattığını, davalının talep ettiği ürünlerden bir kısmını sevkiyata hazır olduğu halde teslim alınamadığını, teslim aldığı ürünlerin bedelinin ise tam olarak ödenmediğini, davalıya Ankara ... Noterliği'nin 07/08/2018 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarname 10/08/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, buna rağmen davalı bakiye borcunu ödenemediğini, kalan ürünleri de almayarak müvekkilini mağdur ettiğini, fazlaya ilişkin talep haklarını saklı tutarak icra takibi yapmak zorunda kaldıklarını, icra takibinin tamamına itiraz edildiğini, davalının itirazının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin 37.264,88 USD alacağının ihtarnamenin tarihinden itibaren bankalarca yabancı para birimlerine uygulanan en yüksek mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafça icra takibine konu edilen fatura bedellerinin ödenmediğini, davacı şirketin bir alacağı bulunmamakta olduğunu, taraflar arasında münakıt bir sözleşmeye rastlanmadığını, davacı yanın tek taraflı hazırladığı teklif formlarının da sözleşme niteliği bulunmadığını, davacı icra takibinde de huzurdaki davada teslim edilen / edilecek ürünlerin müvekkili şirket tarafından onaylanmış olduğuna dair bir belge sunduğunu, davaya konu fatura bedelinin hangi işe ait olduğunu ve kapsamın tarafımızca anlaşılamamakta olduğunu, davacının takibe ve davaya konu faturanın müvekkili şirket tarafından usulüne uygun olarak tebliğ alındığını, faturaya süresi içerisinde itiraz etmeyerek fatura içeriğini kabul ettiğini ve her iki tarafın da ticari defterlerine söz konusu faturayı kayıt koymaksızın işlediğini ispatlanması gerektiğini, icra inkar tazminatı talep edilebilmesinin şartlarından birinin de alacağın likit olması olduğu, davacının icra inkar tazminatı talebinin hukuki dayanağı olmadığını, talep edilen alacağın da likit olmadığını, talebe ilişkin olarak müvekkilinin haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, hukuken kabul edilemeyeceğini, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin borcu bulunmamasına rağmen takip başlatan ve huzurdaki itirazın iptali davası açan davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizce verilen 18/07/2019 tarihli ara karar uyarınca; iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, davacı yanın ticari defter ve kayıtları üzerinde davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi amacıyla talimat yazılarak bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir. 11/03/2020 tarihli raporda bilirkişi; davacı yanca 55.799,00 USD asıl al...