Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulunun 05/03/2009 tarih kararına istinaden Rekabet Kurumunun intenet sitesinde 12/03/2009 da yayınlanan duyuru ile akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmeleriyle bağlantılı olrak yapılan intifa ve benzer etkiye sahip ekipman, kredi, kira gibi ayni ve şahsi hakları içeren sözleşmelerin, rekabet yasağının süresini fiilen uzatacak şekilde kullanılamayacağı, bu tür anlaşmaların varlığı halinde beş yılı aşan süreler bakımından 2002/2 sayılı Tebliğ de tanınan muafiyet koşullarının ortadan kalkacağını kamoyuna bildirdiğini, davalı müvekkili şirketin lehine intifalı ... İl, ... İlçesi, ... Köyü ... mevkii, ... taşınmazın maliki olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerine akaryakıt istasyonu işletildiğini, 18/9/2010 tarihine kadar Rekabet Kurumu nun 2002/2...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/407 Esas KARAR NO :2021/1041
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:15/09/2011 KARAR TARİHİ:16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulunun 05/03/2009 tarih kararına istinaden Rekabet Kurumunun intenet sitesinde 12/03/2009 da yayınlanan duyuru ile akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmeleriyle bağlantılı olrak yapılan intifa ve benzer etkiye sahip ekipman, kredi, kira gibi ayni ve şahsi hakları içeren sözleşmelerin, rekabet yasağının süresini fiilen uzatacak şekilde kullanılamayacağı, bu tür anlaşmaların varlığı halinde beş yılı aşan süreler bakımından 2002/2 sayılı Tebliğ de tanınan muafiyet koşullarının ortadan kalkacağını kamoyuna bildirdiğini, davalı müvekkili şirketin lehine intifalı ... İl, ... İlçesi, ... Köyü ... mevkii, ... taşınmazın maliki olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerine akaryakıt istasyonu işletildiğini, 18/9/2010 tarihine kadar Rekabet Kurumu nun 2002/2 sayılı tebliğinde yer alan muafiyetten yararlanabilmiş ve bu tarihten sonra intifanın geçersiz hale geldiğini, oysa müvekkili şirket intifa sözleşmesinin 18/11/2009 tarihine kadar devam edeceği inancıyla 341.213,95 TL intifa ivazı ödemesi yapmış bulunduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketin intifa süresinin tamamını nazara alarak davalıya ödediği intifa ivazının geçersiz ve müvekkili şirket tarafından kullanılmayacak intifa süresine karşılık gelen 129.959,53 TL kısmının davalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda TCMB kısa avanslar için uyguladığı faiz oranında faiz ve faizin KDV si ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine,davalının elde ettiği tüm semerelerin bu bedelden yoksun kalması sebebiyle uğradığı ekonomik kayıpların karşılığı 194.515,21 TL nin dava tarihinden itibaren değişen oranda TCMB kısa avanslar için uyguladığı faiz oranında faiz ve faizin KDV si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu intifa hakkının kurulu olduğu parselin olduğu parselin tapuda maliki konumunda olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasının zamanaşımından reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kötü niyetli olarak hareket ettiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava bayilik sözleşmesi nedeniyle tesis edilen intifa hakkının terkin edilmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Mahkememizin davanın reddine dair, 01.04.2014 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/6552 Esas sayılı, 2016/14864 Karar sayılı, 17.11.2016 tarihli ilamı ile " Davalı vekilince verilen dilekçelerle .... Asliye Ticaret Mahkeme'sinin ... E. ... K. (Bozmadan sonraki esas karar numarası) nolu dosyasındaki dava konusunun, hukuki sebeplerinin ve talep miktarlarının aynı olduğu, her iki davanın sonucunun da birbi...