Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 27/08/2020 tarihli imzalanan sözleşme gereği davalı markası ... dondurmalarının ... ve ... bölgesinde satış yetkisinin müvekkili şirkete verildiğini, 2020 yılı için 2 aylık süre için anlaşıldığını, 2021 yılı için 15.04.2021-14-09-2021 tarih aralığı için taahhütte bulunulduğunu, 2021 yılında faaliyetlerine devam etme iradesinin ortaya konulması için noter ihtarnemeleri ile bildirimde bulunduklarını ancak somut bir sonuca ulaşamadıklarını, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaylı ile davalı şirketin davacı tarafa yatırmış olduğu güvenin boşa çıkarılmasından kaynaklanan, iş bu sözleşmenin ifasına yönelik olarak şimdilik 15.396,17-TL'lik harcamaların, kaçırılan sözleşme fırsatları bağlamında yoksun kalınan kar olarak şimdilik...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/814 KARAR NO : 2021/1065
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 27/08/2020 tarihli imzalanan sözleşme gereği davalı markası ... dondurmalarının ... ve ... bölgesinde satış yetkisinin müvekkili şirkete verildiğini, 2020 yılı için 2 aylık süre için anlaşıldığını, 2021 yılı için 15.04.2021-14-09-2021 tarih aralığı için taahhütte bulunulduğunu, 2021 yılında faaliyetlerine devam etme iradesinin ortaya konulması için noter ihtarnemeleri ile bildirimde bulunduklarını ancak somut bir sonuca ulaşamadıklarını, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaylı ile davalı şirketin davacı tarafa yatırmış olduğu güvenin boşa çıkarılmasından kaynaklanan, iş bu sözleşmenin ifasına yönelik olarak şimdilik 15.396,17-TL'lik harcamaların, kaçırılan sözleşme fırsatları bağlamında yoksun kalınan kar olarak şimdilik 1.000-TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davacı tarafın talebi anlaşılır olmadığını, talep sonucunda belirtilen miktarın davacının hangi talebi ile ilgili olduğu da anlaşılamamakta olduğunu, 27.07.2020 tarihli sözleşmede sözleşme süresi 2020 yılında iki ay olarak öngörülmüş olduğunu, taraflarca akdedilen sözleşme öngörülen sürenin bitimi ile sona erdiğini, davacının 2021 yılı için taahhüt verildiğine ilişkin iddiaları gerçeği yansıtmamakta olduğuna, buna ilişkin tazminat taleplerinin haksız olduğunu, somut olayda denkleştirme talebi için kanunda öngörülen şartlar oluşmamış olduğunu, davacı bu husustaki ispat yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, bu nedenle davacının portföy tazminatına ilişkin haksız taleplerinin reddi gerektiğini, somut olay yönünden TTK m.122 hükümlerinin uygulanma ve portföy tazminatı talep imkanı bulunamamakta olduğunu, davacının denkleştirme tazminatı talep etmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı sözleşmenin sona ermesi sonrasında aynı lokasyonda rakip firmanın markası adı altında ticari faaliyetine devam ettiğini, davacının işbu davada denkleştirme alacağı talep etmesi davacının kötü niyetini gösterdiğini, davacı taraf, sözleşmenin sona ermesi sonrasında sözleşme süresince faaliyet yürüttüğünü, ...bölgesinde rakip firmanın (...) markası adı altında ticari faaliyetine devam ettiğini, davacı şirket yetkilisi, işbu dava sebebiyle başka bir şirket adı altında bu faaliyet yürütmekte olduğunu, davacı tarafın haksız menfaat elde etmek amacıyla baştan planlı ve hesaplı şekilde hareket ettiğinii, bu nedenle davacının sözleşmenin sona ermesi nedeniyle elde edeceği ücret hakkını kaybettiğini, davacı sözleşme kapsamında faaliyetini yürüttüğü aynı lokasyonda dondurma alanında faaliyet göstermeye devam etmekte iken sözleşmenin süresinde sona ermesi nedeniyle maddi ve manevi zararı uğradığını iddia ederek müvekkili şirkete karşı haksız t...