Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/394 · K. 2021/58
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/394 K. 2021/58

E. 2019/394K. 2021/582 Şubat 2021
itirazın iptaliicra takibitazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatıtrafik kazasıyasal süreyerleşim yeriyetkili mahkemeyetkiye itiraztakibin durdurulmasızamanaşımı itirazıiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2017 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/02/2019 tarih, 2018/... esas- 2019/... karar sayılı yetkisizlik kararı gereği mahkememize tevzi edilen dosyanın mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 30/04/2014 başlangıç, 30/04/2015 bitiş tarihli ... numaralı poliçe ile kasko sigortalı ... San.ve Tic.A.Ş.ye ait ... plakalı araç 15/05/2014 tarihinde dava dışı sürücü ... nun sevk ve idaresindeyken davalı ... San. Ve Tic.Ltd.Şti.ye ait dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, olay yerinde düzenlenen kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın Adana ilinden Osmaniye istikametine doğru seyir halindeyken aynı istikamette seyreden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/394 Esas KARAR NO : 2021/58 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2017 KARAR TARİHİ : 02/02/2021

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/02/2019 tarih, 2018/... esas- 2019/... karar sayılı yetkisizlik kararı gereği mahkememize tevzi edilen dosyanın mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 30/04/2014 başlangıç, 30/04/2015 bitiş tarihli ... numaralı poliçe ile kasko sigortalı ... San.ve Tic.A.Ş.ye ait ... plakalı araç 15/05/2014 tarihinde dava dışı sürücü ... nun sevk ve idaresindeyken davalı ... San. Ve Tic.Ltd.Şti.ye ait dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, olay yerinde düzenlenen kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın Adana ilinden Osmaniye istikametine doğru seyir halindeyken aynı istikamette seyreden sürücü ... idaresindeki ... ve ... plakalı çift katlı oto taşıyıcı ve üzerinde 7 adet ... bulunan araca çarparak, bahsi geçen aracın yoldan çıkmasına ve sağ tarafta bulunan eğimli toprak yola devrilmesine neden olduğunu, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84.maddesindeki asli kusurlardan şerit ihlali yaptığını, diğer sürücü ... nun ise herhangi bir ihlalinin bulunmadığının tespit edildiğini, kaza sonrası aldırılan ekspertiz raporuna istinaden ödemede bulunularak ... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası ile 11.165,00 TL asıl alacak, 1.323,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.488,28 TL üzerinden başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini, oysa ki sigortalının davalı şirkete ait turistik otel işletmesinin otoparkında görev ve yetkisi olmayan bir çalışanı tarafından neden olduğu kazadan her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan söz konusu itirazın iptal edilerek takibin kaldığı yerden devam etmesi gerekmekte olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 12.488,28 TL alacakla ilgili olarak, davalı borçlu tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptali ile söz konusu icra takibinin kaldığı yerden devamına, haksız itirazından mütevellit %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine maruz kalan müvekkili şirketin adresinin ... Mah. ... Sok. No: ... Fatih/İstanbul olduğunu, ... İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, İstanbul İcra Müdürlüğü ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olup, öncelikle yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, derdestlik itirazlarının bulunduğunu; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/... esas sayılı dosyası ile eldeki dosyanın derdest olduğunu, hususmet itirazlarının bulunduğunu; ... plakalı aracın 30.09.2013 tarihinde ....

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/559 · K. 2021/183

24 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/495 · K. 2022/369

16 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/82 · K. 2021/683

28 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/189 · K. 2022/44

19 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/104 · K. 2021/844

8 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/740 · K. 2019/56

9 Ekim 2019