DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... esas 2019/... sayılı GÖREVSİZLİK kararı ile mahkememize gönderilen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememize tevzi edilerek yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 21/10/2016 tarihinde ... Mahallesi ...Caddesi No. .../İSTANBUL adresinde davalı ... Genel Müdürlüğü ile yüklenici firması ... Ticaret A.Ş. tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onanmı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.701,60 TL'nin, hasar verenler...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/559 Esas KARAR NO : 2021/183 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2021
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... esas 2019/... sayılı GÖREVSİZLİK kararı ile mahkememize gönderilen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememize tevzi edilerek yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 21/10/2016 tarihinde ... Mahallesi ...Caddesi No. .../İSTANBUL adresinde davalı ... Genel Müdürlüğü ile yüklenici firması ... Ticaret A.Ş. tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onanmı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.701,60 TL'nin, hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.701,60-TL hasar bedeli, 37,76-TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.739,36-TLnin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2017/...E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı borçlu ... Genel Müdürlüğü ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra 31/01/2017 tarihinde borca ve icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlu ... Ticaret A.Ş. Ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra 26/01/2017 tarihinde borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçluların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle, .... İcra Müdürlüğünün 2017/...E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın söz konusu yer altı kablolarının hasarlanmasından kaynaklanan zarar bedelini müvekkilinden talep edebilmesi için zararın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiğini, zararların oluşmasında davacının kusurlu olduğunu, davacının icra takibinden önce müvekkiline gönderdiği hasar yazılarına itiraz edildiğini, davacı kurumun vermiş olduğu cevabi yazıda hasarların meydana geldiği kablo tesislerinin çok eski tarihlerde tesis edilmiş olduğunu, kabloların bulunduğu konumun zaman içinde sokak ve caddelerde kurumun bilgisi olmadan ve nezaretçi talep edilmeden yapılan çalışmalar (asfalt-kilit taşı-tretuvar, yol bakım ve genişletme vb)sebebiyle mevcut olan kriterin altına düşebileceğinin kendilerince de kabul edildiğini, davacının, buna rağmen yine de müvekkili firmanın kusuru olduğunu iddia ettiğini, davacının belirttiği gibi anılan kabloların çok eski tarihlerde tesis edilmiş ise bunların yenilenmesi ve kontrolünü...