Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/494 · K. 2021/305
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/494 K. 2021/305

E. 2020/494K. 2021/30531 Mart 2021
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalibilirkişi raporuhaksız fiilhizmet sözleşmesiiptal kararıbedel tahsilihizmet alımıtakibin durdurulmasıiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 .... Asliye Hukuk Mahkmesinin 2019/... esas sayılı dava dosyası 2019/... sayılı GÖREVSİZLİK kararı ile mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.05.2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, İstanbul adresinde davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmasında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalıların hasar bedelini ödememesi üzerine 902,24 TL hasar bedeli, 23,80 TL faiz ile birlikte toplam 926,04 TL'nin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/304 KARAR NO : 2021/182 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 24/02/2021

.... Asliye Hukuk Mahkmesinin 2019/... esas sayılı dava dosyası 2019/... sayılı GÖREVSİZLİK kararı ile mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.05.2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, İstanbul adresinde davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmasında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalıların hasar bedelini ödememesi üzerine 902,24 TL hasar bedeli, 23,80 TL faiz ile birlikte toplam 926,04 TL'nin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu hasara ilişkin somut delillerin dosyaya sunulmadığını, davalı kurumun ihale makamı olduğunu, iddia edilen hasara ilişkin ihale yüklenicisi firma olan ... A.Ş. tarafından kazı çalışması yapıldığını ve bu doğrultuda sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, davalı idare ile davalı yüklenici şirketler arasında yapılan sözleşme kapsamında Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili maddeleri uyarınca yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, davalı kurumun hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, davacının talep ettiği hasar bedelinin fahiş olduğunu, davacının faiz talebinin dava tarihinden itibaren talep etmesi gerektiğini, zarar ile davalı kurum arasında illiyet bağının olmadığını, hasar bedelinin yüklenici tarafından ödendiğinden davanın konusuz kaldığını beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyası, ... Başkanlığı müzekkere cevabı, hasar tespit ve hasar keşif tutanakları, arabuluculuk son tutanak aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, haksız fiilden kaynaklanan zarar nedeniyle başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., işin ihale ile tümüyle müteahhite devredildiğini, meydana gelen zarardan davalı yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, uyuşmazlığa konu adreste yüklenici firma tarafından çalışma yapıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/320 · K. 2021/316

2 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/304 · K. 2021/182

24 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/325 · K. 2021/142

16 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/308 · K. 2022/791

5 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/240 · K. 2021/883

24 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/166 · K. 2021/335

7 Nisan 2021