.... Tüketici Mahkemesinin 30/04/2019 Tarih 2018/... Esas 2019/... Karar sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 13/11/2018 tarihli dava dilekçesi ve 16/12/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... kullanmakta iken ...'dan geçişlerde cezai şartı da ödeyeceklerini, 2 adet ... 8 plus, 2 adet ... 2017 telefon verecekleri hususunda ...'u temsilen Şirket Satış Yöneticisi ... ile davacı şirket arasında 25/12/2017 tarihinde davacı şirket yöneticisi ... ile anlaşma imzalandığı, davalı şirketçe cayma bedelleri taraflarına ödenmediği gibi vaat edilen 2 adet ... , 2 adet ... 2017 telefonların taraflarına verilmediğini, ... tarafından cayma bedelleri ve faturalar nedeniyle müvekkili aleyhine .... İcra Dairesi'nin 2018/... esas sayılı dosyası...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/246 Esas KARAR NO : 2021/157 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2021
.... Tüketici Mahkemesinin 30/04/2019 Tarih 2018/... Esas 2019/... Karar sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 13/11/2018 tarihli dava dilekçesi ve 16/12/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... kullanmakta iken ...'dan geçişlerde cezai şartı da ödeyeceklerini, 2 adet ... 8 plus, 2 adet ... 2017 telefon verecekleri hususunda ...'u temsilen Şirket Satış Yöneticisi ... ile davacı şirket arasında 25/12/2017 tarihinde davacı şirket yöneticisi ... ile anlaşma imzalandığı, davalı şirketçe cayma bedelleri taraflarına ödenmediği gibi vaat edilen 2 adet ... , 2 adet ... 2017 telefonların taraflarına verilmediğini, ... tarafından cayma bedelleri ve faturalar nedeniyle müvekkili aleyhine .... İcra Dairesi'nin 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 16/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; 27.10.2020 tarihli Bilirkişi raporuna göre;" İlgili ara karar gereğince davacının talebinde haklı görülmesi halinde davalıdan talep edebileceği tutarın, taraflar arasında 25.12.2017 tarihinde düzenlenen ek sözleşmenin üçüncü maddesi gereğince, davacının ... ile aralarında daha önceden düzenlenmiş olan sözleşmede cayma bedeli olarak öngörülen meblağın davalı tarafından ödeneceğinin öngörülmesi nedeniyle, ... tarafından .... İcra dairesinin 2018/... E. Sayılı dosyası ile davacıya karşı ilâmsız icra takip yoluyla 35.422,79-TL anapara ve 1.794,75-TL tutarında işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.217,54-TL tutarın davalıya rücu edilebileceği, "denildiği, buna göre 8.000 TL'lik alacaklarını bilirkişi raporu doğrultusunda 29.217,54 TL artırarak 37.217,54 TL.ye yükselterek ıslah ettiklerini beyan etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 04/02/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, olayda belirsiz alacak davası ikame edilmesi mümkün olmadığını, huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, taahhütname hükümleri uyarınca satın alınan cihaz bedelleri belli olduğunu ve tahsil edilmiş bir tutar varsa bu tutarın davacı tarafça alacak talebine konu edilebileceğini, bu sebeplerle talep edilen bu alacak kaleminin de belirsiz alacak davasına konu edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya herhangi bir taahhüt verilmediğini, davacı tarafça ibraz edilen ve bayi yetkilisi tarafından verildiği iddia edilen taahhütten müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün ...