E. 2019/134 K. 2021/72

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/134 KARAR NO : 2021/72

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/04/2019 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2009 yılında kurulduğunu, ticari faaliyetlerini Türkiye çapında bilinen www.......com sitesi üzerinden sürdürdüğünü, müvekkilinin ticari faaliyetleri esnasında kullandığı ibareleri TPMK nezdinde tescil başvurularında bulunarak tescil ettirdiğini, bu kapsamda müvekkili şirketinin ticari faaliyetleri uyarınca "......." markasına ek olarak kullandığı "......." ibaresini de çeşitli sınıflarda tescil ettirdiğini, davalı tarafın bu markayı kullanmadığını, kullanmadığı bir markaya dayandığını, bu kullanımın müvekkilinin ticari faaliyetlerini önlemeyi ve haksız kazanç sağlamayı hedeflediğini, "......" markasının kullanmama nedeniyle iptali için Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas, ...... Karar sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ve Bakırköy ....... FSHHM'nin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen karar ile iddialarının somutlaştığını, dava süreçleri esnasında markasal kullanımı ispat etmek zorunda olan davalı taraf ....... numaralı "......" markasını kaybetme riskinden dolayı işbu dava konusu 18, 24, 25, 26 ve 35.sınıflarda..... numara ile "..... " ibareli marka başvurusunu gerçekleştirdiğini, bu başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını, marka tescilindeki asıl amacın markanın kullanılmasının olmadığını, davalının kullanmadığı bir markaya dayanarak müvekkilinin ticaretinin haksız ve hukuka aykırı olarak önlenmesini ve bu yolla marka ticareti yapmayı hedeflediğini iddia ederek, davalı adına tescilli ..... sayılı markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketinin 30 yıldır tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketinin markasının tescil edildiği 14/08/2007 tarihinde davacı şirketin kurulmadığını, davacı şirketin basiretli tacir olarak hareket etmemiş müvekkilinin şirketi hak sahibi olduğu "......" markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer "......." ibaresini kullandığını, davacının marka hakkına tecavüz teşkil eden davranışlarının men ve ref'i ne karar verildiğini ve bu kararların kesinleştiğini, davacı şirketin kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen tecavüz teşkil eden davranışlarına devam ederek içinde "......." ibaresi bulunan marka tescilleri için başvurularda bulunduğunu, davacının "......" markasını tamamen 25.sınıftaki tekstil ürünlerinde kullandığını, müvekkilinin de aynı şekilde bir tekstil firması olduğunu ve 25.sınıf dışında ....... sayılı markanın kapsamındaki 18, 24, 26, 35.sınıflarda emtianın hiçbir önemi olmadığını ve belirtilen iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek müvek...