Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketinin "......." markasının TPMK nezdinde maliki ayrıca bu markayı ilk kez kullanan gerçek sahibi olduğunu, müvekkilinin ...... ve ..... tescil numaralı "........." ibareli markaların maliki olduğunu, davalı tarafın TPMK nezdinde ....... tescil numaralı ile tescilli "....... " markasını kendi adına tescil ettirdiğini, tescil ettirdiği tarihten bu yana kullanmadığını iddia ederek, davalı adına tescilli ...... tescil sayılı "......." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Dosya her ne kadar ön inceleme aşamasında ise de; davacı vekili 06/04/2021 tarihli dilekçesi ile, davaya konu markanın müvekkiline devir edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davadan feragat...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/32 KARAR NO : 2021/96
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketinin "......." markasının TPMK nezdinde maliki ayrıca bu markayı ilk kez kullanan gerçek sahibi olduğunu, müvekkilinin ...... ve ..... tescil numaralı "........." ibareli markaların maliki olduğunu, davalı tarafın TPMK nezdinde ....... tescil numaralı ile tescilli "....... " markasını kendi adına tescil ettirdiğini, tescil ettirdiği tarihten bu yana kullanmadığını iddia ederek, davalı adına tescilli ...... tescil sayılı "......." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Dosya her ne kadar ön inceleme aşamasında ise de; davacı vekili 06/04/2021 tarihli dilekçesi ile, davaya konu markanın müvekkiline devir edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davadan feragat ettiklerini belirterek, gereğinin yerine getirilmesini talep etmiş olmakla; davacının davasının feragat nedeniyle reddine ve davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılarak davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Peşin alınan harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Daha önce ihtiyati tedbir kaldırıldığından davacı tarafça yatırılan teminatın iadesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Harcanmayan avansın iadesine, 6-Karardan bir suretinin taraflara tebliğine, Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/04/2021
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır