Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Ankara ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1980 yılından beri kablo üretim sektöründe faaliyet göstermekte olup sektöründe öncü firmalardan olduğunu, ........ Kabloları'nın ortaklarının aynı sektörde işlerini büyütmek adına 1990 yılında ....... Pazarlama San. Ve Tic Ltd. Şti. kurduğunu, bu iki firmanın ticari hayatlarında kullandıkları logoların dahi aynı olduğu gibi, en basit İnternet aramasında dahi ...... Elektronik'in .......... Kabloları ile birlikte olduğunu, "......" ibaresinin uzun yıllardır müvekkili firma ve ...... Kabloları tarafından marka olarak kullanılmakta olduğunu, her iki firmanın da ortakları aynı olup, aynı...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/347 Esas KARAR NO : 2021/37
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 26/02/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Ankara ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1980 yılından beri kablo üretim sektöründe faaliyet göstermekte olup sektöründe öncü firmalardan olduğunu, ........ Kabloları'nın ortaklarının aynı sektörde işlerini büyütmek adına 1990 yılında ....... Pazarlama San. Ve Tic Ltd. Şti. kurduğunu, bu iki firmanın ticari hayatlarında kullandıkları logoların dahi aynı olduğu gibi, en basit İnternet aramasında dahi ...... Elektronik'in .......... Kabloları ile birlikte olduğunu, "......" ibaresinin uzun yıllardır müvekkili firma ve ...... Kabloları tarafından marka olarak kullanılmakta olduğunu, her iki firmanın da ortakları aynı olup, aynı sektörde hizmet vererek "......" ibaresini marka haline getirdiklerini ve tanınır kıldıklarını, ...... Elektronik firmasının her iki firma tarafından da kullanılan ve kendi ticari unvanı da olan "......" ibaresini tescil ettirmek için TPMK'ya başvurduğunu, ....... no.lu başvuru, davalı firmaya ait ...... tescil no.lu "......" markası ile iltibas teşkil ettiği gerekçesiyle kısmen reddedildiğini, kararın yayımlanması üzerine davalı ...... Kablonun marka başvurunun reddi talebiyle itiraz ettiğini, 15.11.2019 tarih YİDK kararı ile marka başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkili firmanın uzun yıllardır kullandığı ve üzerinde gerçek hak sahipliği kazandığı markanın, daha sonra ve kötü niyetli şekilde kullanılan bir başka markayla benzer olduğu gerekçesiyle marka tescilinin reddi kararının hatalı olduğunu belirterek davalı kurum tarafından tesis edilen YİDK kararının iptalini ve davalı şirkete ait itiraza mesnet markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın işbu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, davanın usule ve hukuka aykırı olduğunu, 2 aylık süre içerisinde açılmayan iş bu davanın usulen reddedilmesini, davacı yanın işbu davayı ikame ederken iddialarını dayandırdığı delilleri dosyaya sunmadan salt soyut iddialarla davayı ikame ettiğini, eksiklikler bulunan dava dilekçesinin tamamlanması için davacı yana süre verilmesi, bu süre içerisinde eksikliklerin tamamlanamaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davacı tarafın davaya konu "......" markasının davacı adına tescilinin talep edildiğini, davanın konusunun kurum tarafından verilen YİDK kararı olduğunu, mahkemenin kurum kararını iptal etmiş olsa da Kurum adına markanın tesciline karar vermesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın usul ve esasa aykırı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, hükümsüzlük dava...