Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketinin kuruluşunun 18 Haziran 2019 olduğunu, davalının dayısı ...... ile müvekkili olan şirketin sahibinin eşinin öğretmen olduklarını, ilgili şahısların daha önce ...... Yayıncılık Ltd. Şti. adlı şirketin ortağı olduklarını, birlikte kitap yazdıklarını, müvekkili olan şirketin kurulduktan ve çeşitli kitaplar bastıktan sonra dava konusu ....... tescil numaralı markanın tescil müracaatına konu edildiğini, davalı yanın ilgili marka ile hiçbir ticari faaliyetinin olmadığını, müvekkili şirketin yayıncılık sektöründe ismini duyurduğu ....... Yayınlarının davacı yan tarafından kötüniyetle adına tescil ettirildiğini, açıklanan nedenlerle markanın SMKnın 6/6 ve 6/9 hükümleri çerçevesinde hükümsüz kılınmasını talep ve dava...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/336 Esas KARAR NO : 2021/190
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketinin kuruluşunun 18 Haziran 2019 olduğunu, davalının dayısı ...... ile müvekkili olan şirketin sahibinin eşinin öğretmen olduklarını, ilgili şahısların daha önce ...... Yayıncılık Ltd. Şti. adlı şirketin ortağı olduklarını, birlikte kitap yazdıklarını, müvekkili olan şirketin kurulduktan ve çeşitli kitaplar bastıktan sonra dava konusu ....... tescil numaralı markanın tescil müracaatına konu edildiğini, davalı yanın ilgili marka ile hiçbir ticari faaliyetinin olmadığını, müvekkili şirketin yayıncılık sektöründe ismini duyurduğu ....... Yayınlarının davacı yan tarafından kötüniyetle adına tescil ettirildiğini, açıklanan nedenlerle markanın SMKnın 6/6 ve 6/9 hükümleri çerçevesinde hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı adına dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tevdi edildiği, davaya cevap vermedikleri görülmüştür. Davalı vekili 12/02/2021 tarihli dilekçesi ile, davacının tarafı sıfatı ve hukuki yararı olmadığını, müvekkiline ait markanın, iddiaların aksine jenerik bir ibareyi çağrıştırmakta ve "..... " ibaresi ile beraber kullanılmakta olup kötüniyet İddiasının mesnetsiz olduğunu, ....... ile yakın çok sayıda başkaca ticaret unvanının var olduğunu, ihtilaf konusu mal ve hizmet sınıflarında "......", " .....", " ......." gibi çok sayıda markanın var olduğunu, davacının açtığı davanın hukuken kabul edilemez olduğunu, müvekkiline ait markada ayırt edicilik sağlanabilmesi adına "....... " ve "...... " ibarelerinin var olduğunu, ....... olgusunu çeşitli varyasyonları ile ticari unvan olarak kullanan sayısız şirket olduğunu, SMK 6/6nın şartlarının oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan dava konusu marka tescil belgeleri celp olunmuştur. Dosya, davalıya ait ....... tescil numaralı markanın kötüniyet ve davacıya ait ticaret unvanını içermesi sebeplerine dayalı hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 28/07/2021 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; "dava konusu ....... kod numaralı " ......" ibaresini ihtiva eden markanın SMK'nın 6/6.maddesi kapsamında hükümsüzlüğü şartlarının oluşmadığı, ancak konu hakkında nihai takdirin mahkemeye ait olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmiştir. Davacı vekili bilirkişinin, davacı ve davalı taleplerini özetlediğini, mevzuat ile ilgili bilgi verdiğini, ancak ticaret unvanı ile ilgili değerlendirmeyi gerekçelendirmeden kendi görüşünü belirttiğini, kötüniyet açısından bilirkişi raporunun hukuka aykırı değerlendirmeler içerdiğini, bilirkişi raporunun ...