Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili olan ....... 'nın yegane amacının muhafazası altındaki tarihi ve kültürel eserleri koruyup en güzel şekilde gelecek nesillere aktarmak olduğunu, davalı yan tarafından tescil edilmiş olan logonun Müvekkili tarafından uzun senelerdir Kullanıldığını, davalı şirketin çeşitli kurumları minvalinde "....... " ibaresini içeren birçok markayı tescil ettirdiğini, ...... kod numaralı "....... okulları gelecek eğitimde", ....... kod numaralı "....... eğitim kurumlan", ...... kod numaralı "....... havacılık lisesi", ...... kod numaralı "....... üniversitesi", ...... kod numaralı "....... catering", ......kod numaralı "....... yayıncılık", şeklinde olduğunu, davalı yanın hiçbir markasında olmamasına karşın markalarını teşkil eden...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/341 Esas KARAR NO : 2021/137
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili olan ....... 'nın yegane amacının muhafazası altındaki tarihi ve kültürel eserleri koruyup en güzel şekilde gelecek nesillere aktarmak olduğunu, davalı yan tarafından tescil edilmiş olan logonun Müvekkili tarafından uzun senelerdir Kullanıldığını, davalı şirketin çeşitli kurumları minvalinde "....... " ibaresini içeren birçok markayı tescil ettirdiğini, ...... kod numaralı "....... okulları gelecek eğitimde", ....... kod numaralı "....... eğitim kurumlan", ...... kod numaralı "....... havacılık lisesi", ...... kod numaralı "....... üniversitesi", ...... kod numaralı "....... catering", ......kod numaralı "....... yayıncılık", şeklinde olduğunu, davalı yanın hiçbir markasında olmamasına karşın markalarını teşkil eden kelimelerle birlikte tüm tabelalarında, tanıtımlarında, internet sitesinde, sosyal medya hesaplarında, broşür ve kataloglarında vb. ....... görselini kullanmakta olduğunu, davalı yana ait www......com.tr adresinden alınan görsellerden de anlaşılacağı üzere davalı yanın markalarını ......... görselleri ile birlikte kullandığını, davalı şirkete ihtarda bulunulmasına rağmen şirketin haksız kullanımlarına devam ettiğini, "......." ibaresinin veya bu saraya ait bir görselin marka olarak tescilinin 6769 sayılı SMKnun 5/1-ğ maddesi uyarınca mümkün olmayacağını, müvekkili olan ...... tarafından kullanılan ...... ve sarayın kapısının halka mal olmuş, tarihi ve kültürel açıdan ülkemiz ve milletimiz için önem taşıyan değerler olduğunu, davalıya ait yukarıda sayılmış olan markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, davalı yanın markalarında yer verdiği "......." ibaresinin marka olarak tescil edilemeyeceği ve ayrıca davalının şekil tescili olmadığı halde bütün kullanımlarında .....nın kapı görselini haksız ve kötüniyetle kullandığını, açıklanan nedenlerle davalıya ait ...... tescil numaralı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından tescil edilen marka adlarında yalnızca "......." ibaresinin yer aldığını, "....... " ibaresinin yer almadığını, tek başına "......." ibaresinin kamuyu ilgilendiren, tarihi ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş işaretler kapsamında değerlendirilemeyeceğini, müvekkili olan firma adına tescilli markaların ...... ile bağlantılı imaj sunmadıklarını, tanımlarına bakıldığı zaman kapı görselinin ne işaret, ne arma, ne de bir nişan olmadığının anlaşıldığını; bu sebeple SMK m.5/1-ğ kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacı yan tarafından bültende yayınlanmış olan başvurulara süresinde...